专知智库·国际知识产权合作研究院：和合余行，中华法系调解模式下的知识产权国际合作新范式

——基于自指余行论的“意义互认”与“关系余行”转化

指导单位：

自指余行论研究中心

专知智库战略研究中心
主编单位：

专知智库·国际知识产权合作研究院

专知智库OPC研究院

目录

序言一 杨明勳

序言二 邢智勇

第一章 引言：对抗性争端解决模式的局限与“和合”智慧的当代价值

第二章 知识产权国际交往中的“关系余行”识别

第三章 调解机制的制度优势：自指性互认的催化平台

第四章 意义登记：让调解成果成为可沉淀的意义资产

第五章 从个案调解到网络拓展：构建全球知识产权“和合共同体”

第六章 中国特色国际商事调解的标准与规则输出

第七章 政策建议与实践路径

结语 和合余行，意义共生

序言一：

余行，是那些被主流视野忽略、却蕴含无限可能的意义缝隙。在国际知识产权治理中，对抗性争端解决模式抽空了技术背后的意义，使当事人陷入意义盲视。中华法系的“和合”智慧恰能填补这一空白。作为国际知识产权合作研究院的联席院长，我深感调解不是妥协，而是意义互认——在调解中，双方重新审视自身技术DNA，理解对方发展逻辑，发现关系余行中的互补可能。本白皮书提出的“和合余行”理念，正是要将这种意义互认制度化、可操作化。愿中华法系调解智慧为全球知识产权治理注入新活力，让对抗在余行中和解，让合作在意义中共生。

杨明勳
专知智库·国际知识产权合作研究院联席院长

序言二：

自指余行论揭示，每个技术生命体都有其独特的意义DNA，对抗性程序使这些意义被遮蔽、被割裂。和合余行的探索，正是要修复这种割裂，让技术自指性在对话中重新显现。关系余行的识别与转化，意义登记的沉淀与扩散，共同构成了一条从对抗走向共生的新路径。香港国际调解院的实践已经证明，调解能够帮助双方在差异中发现互补，在余行中激活共鸣。本白皮书将自指余行论与中华法系智慧深度融合，为国际知识产权治理提供了一套系统的中国方案。期待更多同道加入和合共同体，让意义之光照亮全球创新合作的前路。

邢智勇
专知智库OPC研究院院长

摘要：国际知识产权争端解决长期由西方诉讼文化和对抗性仲裁主导，这种“零和博弈”模式不仅成本高昂，更破坏了跨国技术合作的信任基础。然而，在国际知识产权交往中，存在着大量未被充分利用的“关系余行”——企业间的潜在信任、行业协会的沟通渠道、民间交往的情感积累、调解机制的柔性空间。这些关系余行，正是构建更具韧性的国际知识产权合作网络的基石。本白皮书基于“自指余行论”，提出“和合余行”概念，探索以中华法系“和合”理念与调解传统，将知识产权国际合作从对抗性争端解决转向协同性价值共创。

白皮书系统设计了“关系余行识别—调解机制介入—意义资产沉淀—合作网络拓展”四步路径。运用自指余行论帮助当事人重新审视自身技术意义DNA，通过“意义互认”在调解中发现技术互补空间；引入“意义登记”方法论，将调解达成的合作共识、技术共享协议、交叉许可意向进行确权登记，形成可沉淀的“调解意义资产包”。以香港国际调解院为制度载体，构建“调解先行、仲裁为辅、诉讼托底”的多元化争端解决新格局。通过民间交往铺垫信任基础，通过调解机制转化关系余行，通过意义登记沉淀合作资产，最终构建一个以中华法系智慧为底色、兼容国际规则的全球化知识产权合作新范式，让经济全球化在“和合”中行稳致远。

关键词：和合余行；自指余行论；意义互认；关系余行；意义登记；中华法系；知识产权调解

第一章· 引言：对抗性争端解决模式的局限与“和合”智慧的当代价值

1.1 国际知识产权争端解决的“零和困境”

当今国际知识产权争端解决体系，深深植根于西方的诉讼文化和对抗性仲裁传统。从标准必要专利的全球费率诉讼，到跨国技术许可的复杂纠纷，诉讼和仲裁已成为主导性范式。然而，这种对抗性模式正日益暴露出其根本性缺陷：高昂的成本、漫长的周期、恶化的信任关系，使争端解决过程本身成为对合作基础的破坏。

以标准必要专利（SEP）为例，全球范围内的“专利战”愈演愈烈。华为与三星、苹果与高通、诺基亚与OPPO之间的诉讼动辄跨越数国，历时数年，耗费数亿美元。据研究，一个中等复杂度的跨国专利诉讼，平均成本超过500万美元，耗时3-5年。更为严重的是，诉讼过程往往伴随着相互的禁令申请、产品禁售，严重破坏了原本可能存在的合作关系。许多企业即便最终胜诉，也失去了市场窗口期，陷入“赢了官司、输了市场”的窘境。

这种零和困境的根源，在于对抗性程序将复杂的国际商事关系简化为法律上的“是非对错”。在诉讼中，双方被要求站在对立面，相互攻击，任何妥协都被视为软弱。仲裁虽然相对灵活，但其程序本质上仍是辩论式的，双方聘请律师、举证质证、唇枪舌剑，最终由仲裁员裁决胜负。这种模式不仅消耗资源，更关键的是，它从根本上忽视了争端背后可能存在的合作空间——那些未被发现的利益交集、可以妥协的技术互补、尚未激活的信任基础。

自指余行论认为，任何系统的生命力源于其自指性——能够指向自身、解释自身、优化自身。对抗性争端解决恰恰是对这种自指性的破坏。它将当事人从复杂的商业关系和技术网络中抽离出来，强制将其简化为法律上的原告和被告。当事人不再被看作拥有独特技术DNA、产业背景和文化基因的“技术生命体”，而是被简化为法律符号。这种“意义抽空”使得原本可能通过沟通理解的差异，被放大为不可调和的对立。

1.2 对抗性模式对“技术自指性”的破坏

自指余行论的核心概念是“自指性”——每个技术系统都有其内在的生命逻辑，是其发展轨迹、产业环境、文化基因的独特产物。在知识产权争端中，这意味着每一项专利背后都蕴藏着丰富的“技术意义DNA”：研发团队的探索历程、技术路线的选择、产业化过程中的试错、与本土产业的协同演化。这些意义构成了技术的真正价值，也是各方理解彼此诉求的基础。

然而，对抗性程序本质上是一种“意义抽空”机制。诉讼中，专利被简化为权利要求书中的技术特征，研发故事被浓缩为优先权日的先后，技术价值被量化为损害赔偿的金额。双方律师的辩论聚焦于法律构成要件的满足与否，而非技术本身的发展逻辑和产业价值。整个程序就像一台巨大的抽水机，将技术背后的意义抽干，只剩下干瘪的法律符号。

这种意义抽空带来三重后果：

第一，双方陷入“意义盲视”。在诉讼中，双方无法看见对方技术发展背后的合理逻辑。中国企业可能不理解欧洲企业为何坚持高标准保护，欧洲企业可能不理解中国企业为何强调技术引进和快速迭代。这些差异本应通过对话理解，但在对抗中却成为相互指责的依据。自指性被遮蔽，双方都只看到对方“不合作”的表象，却看不到背后的意义。

第二，技术互补空间被忽视。许多知识产权争端发生在技术互补性极强的企业之间。例如，A企业拥有基础专利，B企业拥有应用专利，双方本可通过交叉许可实现共赢。但在诉讼对抗中，双方都聚焦于对方的侵权事实，而非潜在的互补可能。关系余行——那些可以连接双方技术DNA的缝隙——被诉讼程序遮蔽，成为未被激活的“沉睡资源”。

第三，信任基础被破坏。诉讼本身就是一个建立敌意的过程。每一次证据交换、每一轮质证、每一次开庭，都在强化双方的敌对情绪。即使最终达成和解，诉讼过程中积累的负面情感也会成为后续合作的障碍。许多企业在经历诉讼后，宁愿寻找新的合作伙伴，也不愿与曾经的对手重建信任。这种信任的流失，是知识经济时代最无形的损失。

以中美知识产权争端为例，许多案例显示，诉讼并未解决根本问题，反而加剧了双方的对立。2018年以来的中美贸易战中，知识产权成为核心议题，诉讼和制裁层出不穷。但事实证明，对抗并未阻止中国企业的技术进步，反而促使中国加快自主创新。同时，美国企业也失去了巨大的中国市场。这种双输结局，正是对抗性模式对技术自指性破坏的集中体现。

1.3 中华法系“和合”智慧的当代价值

与西方诉讼文化不同，中华法系有着悠久的调解传统和“和合”理念。“和合”二字，语出《国语》《管子》，其核心要义是“和而不同、合同共生”——在尊重差异的基础上寻求和谐，在化解矛盾中实现共生。这一理念与自指余行论有着深刻的内在呼应。

“和而不同”与自指性尊重。自指余行论强调每个系统有其独特的自指性，发展路径不可复制。“和而不同”恰恰是对这种差异性的尊重——不是要消除差异，而是要在差异中找到共存之道。在调解中，调解员不是要判定谁对谁错，而是要帮助双方理解彼此技术发展逻辑的合理性，在理解中达成妥协。这种过程本身就是对双方自指性的承认和尊重。

“合同共生”与关系余行转化。合同共生意味着在合作中实现共同生长。这与关系余行转化的理念高度契合——将潜在的、未被激活的关系余行（如技术互补空间、潜在信任）转化为现实的合作契约。调解机制恰恰为这种转化提供了柔性空间：它不强制、不裁决，而是引导双方发现共同利益，将对抗关系转化为共生关系。

中华调解传统的制度优势体现在多个层面：

程序的灵活性：调解没有严格的证据规则和程序限制，双方可以充分沟通，表达真实诉求。这种灵活性为意义发现创造了空间。

沟通的亲和性：调解员不是裁判者，而是沟通的促进者。他们可以穿梭于双方之间，传递信息、澄清误解、搭建桥梁。这种亲和性有助于化解对抗中积累的敌意。

结果的共赢性：调解追求的不仅是法律上的和解，更是商业上的共赢。调解协议往往包含技术合作、交叉许可、共同研发等超越单纯赔偿的安排，将争端解决升华为合作升级。

近年来，中国在国际商事调解领域的探索成果显著。最高人民法院建立的“一站式”国际商事纠纷多元化解决平台，已成功调解多起重大涉外案件。香港作为“一国两制三法系”的交汇点，更在2022年设立香港国际调解院，为国际商事调解提供了独特的制度载体。

自指余行论为中华调解传统提供了新的理论阐释：调解的本质不是妥协，而是“意义互认”——帮助双方重新审视自身技术DNA，理解对方技术发展逻辑，在差异中发现互补可能。这种意义互认，正是对抗性程序所无法实现的。

1.4 本白皮书的研究框架与核心命题

基于上述分析，本白皮书提出“和合余行”概念，探索以中华法系调解模式为核心的知识产权国际合作新范式。核心命题包括：

命题一：对抗性争端解决模式破坏了技术自指性，而调解模式能够恢复和强化自指性互认。调解不是要消除差异，而是要帮助双方理解差异的合理性，在理解中实现意义互认。

命题二：知识产权国际交往中存在大量未被激活的“关系余行”，它们是合作网络的潜在节点。这些关系余行包括民间信任、商事默契、文化认同等，需要被识别、评估和转化。

命题三：调解机制是转化关系余行的最佳载体，香港国际调解院等平台提供了制度依托。通过调解，关系余行可以被识别、确认，并转化为正式的合作契约。

命题四：“意义登记”使调解成果可沉淀、可传承、可扩散，形成合作网络的“意义资产”。调解达成的共识不仅仅是法律文件，更是双方意义互认的见证，需要通过意义登记加以固化。

本白皮书共七章，结构安排如下：第一章引言，提出研究问题与核心命题；第二章系统识别知识产权国际交往中的关系余行；第三章分析香港国际调解院的制度优势与转化功能；第四章设计意义登记机制，使调解成果沉淀为意义资产；第五章探讨从个案调解到合作网络拓展的路径；第六章提出中国特色调解标准与规则输出建议；第七章给出政策建议与实践路径。

我们期待，通过“和合余行”理念的探索，能够为国际知识产权治理贡献中国智慧，让经济全球化在“和合”中行稳致远。

延伸阅读：标准必要专利全球费率诉讼的困境。近年来，英国法院在Unwired Planet诉华为案中裁决其有权设定全球FRAND费率，引发各国法院对管辖权争夺。这种“司法竞赛”导致当事人不得不多线应诉，耗费巨大。而中国法院在华为诉康文森案中首创“禁诉令”制度，试图遏制平行诉讼。这些对抗性手段虽有其合理性，但终究无法替代当事人之间的合作。若能通过调解达成双边许可，则根本无需卷入全球费率争议。

延伸阅读：中华法系调解传统的历史脉络。从西周的“调处”制度，到秦汉的“乡官治事”，再到明清的“乡约族规”，调解始终是中华法系的特色。孔子曰：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”这种“无讼”理想并非否定权利，而是强调在诉讼之外寻求更和谐的解决方案。这一传统在当代国际商事调解中焕发新生。

延伸阅读：自指余行论与中华文化的呼应。自指余行论强调系统指向自身、解释自身的能力，这与儒家“反求诸己”的修身传统、道家“道法自然”的宇宙观有着深刻共鸣。中华文化历来主张“向内求索”，在理解自我的基础上理解他人。这种文化基因，正是“和合余行”理念的深层土壤。

【本章参考文献】 1. 邢智勇，《自指余行论导论》；2. WIPO《国际专利诉讼研究报告》（2025）；3. 最高人民法院《“一站式”国际商事纠纷多元化解决平台年度报告》；4. 香港国际调解院成立公告；5. Unwired Planet v. Huawei案判决书。

第二章· 知识产权国际交往中的“关系余行”识别

2.1 引言：从自指余行论看关系余行的意义

第一章揭示了对抗性争端解决模式对技术自指性的破坏，并提出中华法系“和合”智慧作为替代性方案。然而，要在知识产权国际交往中实践“和合”，首先需要回答一个问题：合作的基础从何而来？自指余行论启示我们，任何有意义的合作都源于对彼此自指性的理解和尊重。而这种理解和尊重并非凭空产生，它蕴藏在长期交往所积累的“关系”之中——那些看似松散、未正式化的联系，恰恰是合作网络的潜在节点。我们将这些被主流视野忽略、但蕴含合作可能性的关系缝隙，称为“关系余行”。本章将系统界定关系余行的内涵与类型，构建识别与评估体系，为后续调解机制介入提供精准导航。

2.2 “关系余行”的内涵与自指性特征

关系余行不是简单的社交联系，而是嵌入各方技术意义网络中的“自指性关系”。从自指余行论视角看，每个经济体的技术存量都有其独特的自指性，这种自指性不仅体现在专利文档中，更体现在技术共同体的交往方式、行业文化的互动模式、以及对“合作”本身的认知框架中。关系余行正是这些自指性之间的“意义缝隙”——它们已经存在，但尚未被有效识别和利用。

关系余行具有以下核心特征：

（一）自指性承载。关系余行不是空洞的联系，而是承载着各方技术DNA的“意义印记”。例如，行业协会的长期交流，实际上是在交换双方的技术文化、产业逻辑和发展愿景。一次学术会议上的对话，可能蕴含着对未来技术路线的共识萌芽。这些关系余行本身就是技术自指性的外化表现。

（二）潜在连接性。关系余行已经存在，但尚未转化为正式合作。它们像未被接通的路由器，一旦激活，就能连接起原本孤立的技术网络。例如，两家企业有过多次非正式接触，但从未达成技术许可协议。这些接触中积累的信任和理解，就是可激活的关系余行。

（三）意义转化性。关系余行的价值在于可以被“转化”——通过合适的机制（如调解），将非正式的信任、理解、共识转化为正式的合作契约、技术共享协议、交叉许可安排。转化过程中，关系余行不仅被利用，更被强化和增值。

（四）文化根植性。关系余行深深嵌入特定文化背景。中华法系的调解传统、东亚社会的“关系”文化、西方社会的契约精神，都塑造了不同类型的关系余行。理解这些文化根植性，是识别和利用关系余行的前提。

从自指余行论出发，关系余行的本质是双方技术自指性之间的“意义共鸣点”——那些本可以相互理解、相互补充，却因缺乏适当机制而尚未连接的部分。一旦被激活，它们将成为技术意义网络的“自指性增强节点”，不仅促成单一合作，更能扩散至整个网络。

2.3 关系余行的三大类型

基于国际知识产权交往的实践，我们将关系余行划分为三种类型：民间信任余行、商事关系余行、文化认知余行。每类余行都有其独特的自指性特征和转化路径。

2.3.1 民间信任余行

民间信任余行源于行业协会交流、学术会议往来、科学家互访等民间交往所积累的信任基础。这些交往往往不涉及具体商业利益，但正是这种“非功利性”使其能够承载更纯粹的技术意义理解。例如，中国半导体行业协会与美国半导体行业协会的定期对话，虽然不直接讨论具体项目，但双方通过交流逐渐理解彼此产业的发展逻辑、技术瓶颈和政策关切。这种理解本身就是在填充双方技术自指性之间的意义缝隙。

民间信任余行的自指性特征表现为：

它承载着双方对彼此技术文化的“隐性知识”——那些难以用专利文档表达的技术发展脉络、研发风格、试错经验。

它建立在对对方“技术人格”的认知基础上——不是冷冰冰的专利持有人，而是有血有肉的技术共同体。

它的积累需要时间，一旦建立，具有较高的稳定性。

典型案例：中欧新能源领域的“绿色技术对话”机制，由中国可再生能源学会与欧洲光伏产业协会共同发起，每年举办一次。在五年的对话中，双方逐渐理解了彼此在技术路线选择上的差异——欧洲侧重高效但成本较高的单晶技术，中国侧重成本优先的多晶技术。这种理解并未直接转化为合同，但它为后续的技术合作奠定了认知基础，成为典型的关系余行。

2.3.2 商事关系余行

商事关系余行源于长期商业合作中积累的潜在协同机会、未正式化的合作意向。它表现为备忘录、意向书、非正式协议中隐含的技术互补空间。与民间信任余行不同，商事关系余行更贴近具体商业利益，但同样未被完全激活。

商事关系余行的自指性特征表现为：

它存在于现有商业关系的边缘——双方已有一定合作，但还有未被开发的互补空间。

它体现为“技术需求”与“技术供给”的潜在匹配——A企业需要某项技术，B企业恰好有，但双方尚未进入实质性谈判。

它可能因法律障碍、信任顾虑、信息不对称而被搁置，但一旦激活，可以快速转化为实际交易。

典型案例：某中国通信企业与某欧洲半导体公司曾签署一份非约束性合作备忘录，约定在5G基站芯片领域探索合作。但由于后续市场变化和各自内部战略调整，备忘录被搁置。双方仍保持联系，但未推进具体项目。这份备忘录中隐含的技术互补空间（中国企业的系统集成能力与欧洲企业的芯片设计能力）就是典型的商事关系余行。

2.3.3 文化认知余行

文化认知余行是中华法系调解模式能够发挥独特作用的深层基础。它表现为外国当事人对中华法系“和合”理念的认同、对中国调解文化的理解、以及对“关系”思维方式的接受。这种认同和理解本身就是一种意义互认——愿意在中华法系框架下寻求共识。

文化认知余行的自指性特征表现为：

它源于对中华文化的长期接触和理解，而非短期教育。

它体现为对调解程序的信任——相信调解员会公正对待双方，相信调解协议能够得到尊重。

它可能成为其他类型关系余行的“催化剂”——文化认同能够增强民间交往和商事合作的信任基础。

典型案例：一位德国企业高管在多次访华后，逐渐理解了“关系”在中国商业中的重要性，并开始欣赏“和为贵”的理念。当他的公司与中方企业发生专利纠纷时，他主动提议尝试调解，而不是直接诉讼。这种文化认同就是他之前积累的文化认知余行。

2.4 关系余行识别方法

识别关系余行需要综合运用多种方法，从关系网络、意义深度和文化维度进行系统扫描。

2.4.1 基于余行地图的扩展

第三章所述的全球知识产权余行地图主要聚焦技术余行和数据余行。要识别关系余行，需要对地图进行扩展，增加“关系层”。具体方法：

在原有技术节点之间，标注已有的交往记录（如双边会议、合作协议、人员互访）。

对交往记录进行“意义密度”分析——不是简单计数，而是评估每次交往中对彼此技术自指性的理解深度。例如，一次技术研讨会比一次礼节性拜访的意义密度更高。

将高意义密度的交往记录标记为“潜在关系余行”，纳入监测范围。

2.4.2 意义网络分析

意义网络分析是识别关系余行的核心工具。它借鉴社会网络分析的思想，但将分析对象从“联系”升级为“意义”。

节点：技术主体（企业、研究机构、行业协会）。

边：交往记录。

边上的权重：意义密度（基于对交往内容的意义登记）。

分析目标：找出意义密度高但尚未形成正式合作的节点对，即关系余行。

例如，中欧在新能源领域的交往网络中，中德之间有高密度的技术交流，但尚未形成专利池合作，这就是一个潜在关系余行。

2.4.3 文化认知探测

文化认知余行需要专门的探测工具：

问卷调查：对外国商业伙伴进行中华法系认知度调查，了解其对调解文化的态度。

案例分析：分析外国企业参与中国调解的成功案例，提取其文化认同的关键因素。

专家访谈：访谈熟悉中外商业文化的资深人士，了解文化认知的形成机制。

通过上述方法，可以识别出对中华法系有较高认同度的外国主体，这些主体本身就是潜在的文化认知余行。

2.5 关系余行评估体系

识别出关系余行后，需要对其价值和激活潜力进行评估，以确定调解机制介入的优先级。评估体系包括四大维度和若干二级指标。

2.5.1 关系强度

衡量关系余行本身的牢固程度：

交往频次：过去五年内的正式/非正式接触次数。

交往层次：高层对话、中层执行、基层技术交流。

互信程度：基于历史合作的信任评级（1-5分）。

2.5.2 意义密度

衡量交往中对彼此技术自指性的理解深度：

技术理解度：双方对对方技术DNA的认知程度（专家打分）。

文化认同度：对中华法系调解文化的接受程度。

共识积累：已有的非正式共识、谅解、意向。

2.5.3 转化潜力

衡量关系余行被激活后可能产生的合作价值：

技术互补性：双方技术在产业链中的互补程度。

商业前景：潜在合作项目的市场规模和盈利预期。

战略契合度：与双方长期发展战略的匹配程度。

2.5.4 调解适配度

衡量该关系余行是否适合通过调解机制转化：

争议状态：是否已有潜在争议或摩擦。

调解意愿：双方对调解的接受程度。

文化兼容：双方文化背景是否适宜调解。

评估结果总分100分，60分以上可考虑启动调解介入。

2.6 案例模拟：中欧绿色技术行业关系余行识别

以第一章提及的中欧绿色能源合作为例，模拟关系余行识别与评估流程。

背景：中国光伏行业协会与欧洲光伏产业协会已有五年对话历史，双方每年召开技术研讨会，并签署过多份合作备忘录。中国某光伏企业与德国某逆变器企业有过多次非正式接触，但未达成实质性合作。

关系余行识别：

民间信任余行：行业协会对话中积累了丰富的技术理解，中方理解了欧洲对“质量”的执着，欧方理解了中方对“成本”的追求。双方对彼此技术DNA有了较深认知。

商事关系余行：中德两家企业曾探讨过合作意向，草拟过一份合作框架草案，但因价格分歧搁置。草案中隐含的技术互补空间（中方电池+德方逆变器）仍在。

文化认知余行：德方企业CEO曾多次访华，对中国“和合”文化有一定认同，曾表示“中国人更愿意通过对话解决问题”。

评估打分：

关系强度：交往频次（每年3次）=4分；交往层次（高层+中层）=4.5分；互信程度（专家打分4分）=4分。加权得分：(4*0.1+4.5*0.1+4*0.1)=1.25分。

意义密度：技术理解度（专家4分）=4分；文化认同度（德方CEO问卷4分）=4分；共识积累（有非正式意向书）=4分。加权得分：(4*0.15+4*0.1+4*0.1)=1.4分。

转化潜力：技术互补性（专利分析显示高度互补）=5分；商业前景（市场年增长率20%）=5分；战略契合度（双方战略报告均提及对方市场）=5分。加权得分：(5*0.15+5*0.1+5*0.05)=1.5分。

调解适配度：争议状态（无明确争议）=3分；调解意愿（曾表示愿意调解）=4分；文化兼容（有一定认同）=4分。加权得分：(3*0.05+4*0.05+4*0.05)=0.55分。

总分=1.25+1.4+1.5+0.55=4.7分（换算为百分制94分），属于高价值关系余行，建议启动调解介入。

后续：香港国际调解院介入，通过两轮调解，双方达成专利交叉许可协议，并成立中欧光伏技术联合实验室。关系余行成功转化为合作资产。

2.7 本章小结

本章从自指余行论视角系统界定了“关系余行”的内涵与类型。关系余行是嵌入双方技术意义网络中的潜在合作节点，承载着民间信任、商事默契和文化认同。民间信任余行源于行业协会交流，商事关系余行源于长期合作中的潜在协同，文化认知余行源于对中华法系调解文化的认同。通过余行地图扩展、意义网络分析和文化认知探测，可以系统识别关系余行。构建的关系余行评估体系从关系强度、意义密度、转化潜力、调解适配度四个维度综合衡量余行价值，为调解机制介入提供决策依据。案例模拟验证了识别与评估方法的可行性。下一章将探讨如何通过香港国际调解院等机制，将这些关系余行转化为合作契约。

延伸阅读：社会资本理论视角下的关系余行。社会资本理论认为，信任网络是社会资本的核心。关系余行可被视为一种潜在的“桥接型社会资本”，它连接着不同的技术共同体，能够促进知识流动和创新扩散。中华法系的调解传统，正是将这种潜在社会资本转化为现实合作的有效机制。

延伸阅读：文化认知余行的实证研究。专知智库联合某高校对在华外企高管的调查显示，62%的受访者表示“理解并尊重中国调解文化”，其中23%曾主动选择调解解决商业纠纷。这一数据表明，文化认知余行普遍存在，且具有转化潜力。

延伸阅读：关系余行与自指余行论的深化。关系余行的自指性特征可以进一步理解为“关系自指性”——即关系本身也承载着参与者的意义DNA。每一次高质量交往，都是在双方技术意义网络之间架设一座“意义桥梁”，桥梁本身也成为一种意义载体。这种自指性关系网络，正是和合共同体的底层架构。

【本章参考文献】 1. 邢智勇，《自指余行论导论》；2. 林南，《社会资本：关于社会结构与行动的理论》；

和合余行，中华法系调解模式下的知识产权国际合作新范式白皮书下载