股改基准日的“实缴”与“折股”：一道被形式合规遮蔽的资本填充问题

——IPO问询中发起人出资状态与折股比例确定依据的规范拆解

“股改基准日前，全体发起人是否已完成实缴？若存在未实缴即折股的情形，折股比例的确定依据是什么？”

这道问询在股改专项核查中出现的频率极高，但它的危险性在于两个小问之间的逻辑张力：第一个问题追问的是有限公司阶段的出资是否真实填充，第二个问题追问的却是折股这一转换行为的计算依据。两者在形式上可以分别回答——前者给出一份实缴凭证或补足记录，后者给出一段“以经审计净资产为基础，扣除未实缴部分后折股”的说明。然而，IPO审核的实际追问几乎从不允许这两个问题被割裂处理。因为“折股比例的确定依据”在存在未实缴情形时，恰恰暴露了一个更基础的问题：折股所依据的“净资产”中，是否包含了尚未获得真实对价的认缴出资额，从而使折股后的股本建立在“注水”的净资产之上。

第95条的底线规则：折股不得高于净资产，但“净资产”的口径本身需要被追问

《公司法》第95条设定了一条清晰的底线：有限责任公司变更为股份有限公司时，折合的实收股本总额不得高于公司净资产额。这一规则的规范目的并不复杂：如果折股后的股本总额超过了公司实际拥有的净资产，股份的价值就被人为地夸大了，新设股份公司的资本信用基础被架空。从形式上看，只要审计报告确认的净资产不低于折股总额，第95条即获满足。-4

但这条底线规则在存在未实缴出资时，会产生一个容易被忽略的口径问题。有限公司的“净资产”在会计上等于资产减去负债，而股东认缴但尚未实缴的出资，并不构成公司已经获得的资产。如果股改基准日的审计净资产中，实收资本科目仅记录了已实缴部分，那么未实缴的认缴额本身并不在净资产之内，折股时自然不会计入；但如果折股方案在设计上试图“保留”未实缴部分的权益，或者通过其他科目间接将未实缴的认缴额转化为折股基数，问题就出现了。第95条禁止的是折股结果高于净资产，但它并不直接回答“净资产中每一元所对应的股东出资是否已经真实到位” 。后者是出资充实性问题，需要在第95条之外，回到资本形成的一般规则中去检验。

未实缴即折股的两种情形：会计口径与法律口径的分野

实务中，“未实缴即折股”并非一个单一形态，它至少包含两种性质不同的情形，而IPO审核对两者的追问强度也不同。

第一种情形是“认缴额未实缴，但折股仅以已实缴形成的净资产为基础” 。例如，有限公司注册资本1,000万元，股东实缴600万元，审计净资产为700万元（含留存收益）。股改时以700万元净资产折为700万股，未实缴的400万元认缴额在折股计算中未被计入。这种处理在会计口径上不违反第95条，因为折股总额（700万元）没有超过净资产（700万元）。但它留下一个法律层面的未决问题：股改后，原有限公司阶段未实缴的400万元出资义务是否随之消灭，还是由发起人在股份公司层面继续承担？如果发起人协议或章程未对此作出清晰安排，审核会追问该等未实缴义务的承继关系，以及折股比例是否在事实上使未实缴的股东获得了与其实际出资不相匹配的股份。

第二种情形则更为敏感：折股总额的确定在实质上覆盖了未实缴的认缴额。例如，有限公司注册资本1,000万元，股东认缴1,000万元但仅实缴600万元，审计净资产恰好为1,000万元（可能因资产重估或累计收益）。如果股改时以1,000万元折为1,000万股，而未实缴的400万元并未从折股基数中扣除，这就意味着折股后的股本中，有400万元所对应的净资产并非来自股东的真实出资，而是来自公司自身积累或其他来源。这种处理可能不直接违反第95条“折股不高于净资产”的文义（因为1,000万元等于净资产），但它使股东以未支付的认缴额“换取”了股份，出资的真实性在股改环节被实质性地消解了。

IPO审核对第二种情形的追问通常不会停留在折股比例的计算公式上，而是直接追溯到股改基准日净资产的构成：实收资本科目对应多少实缴金额，未实缴的认缴额在净资产中如何体现，折股时是否对该部分进行了等额扣除或由股东以现金补足。如果发行人无法清晰展示这一扣除或补足的逻辑，审核的追问就会从“折股比例的依据”升级为“股改时出资是否真实、资本是否充实”。

折股比例的确定依据：经审计净资产是基准，但“1:1”并非强制，差额的去向才是审核重点

在不存在未实缴瑕疵的正常情形下，折股比例的确定依据在实务中已形成较为稳定的共识：以经审计的原账面净资产（而非经评估净资产）为基准，折为股份有限公司的股本，净资产高于折股总额的部分计入资本公积。折股比例在实践中通常等于或高于1:1——即每一元净资产折合一股（每股面值一元），但也可以高于1:1（例如1.38:1），此时每一元净资产折合的股份数少于一股，差额部分进入资本公积。法律并未强制要求1:1的折股比例，第95条只设定了“不高于净资产”的上限，具体比例由股东会决议在审计净资产范围内确定。

然而，折股比例本身从来不是审核关注的终点，折股后股本与净资产之间的差额去了哪里，才是实质追问的落点。如果折股比例高于1:1（即部分净资产未折为股本），差额计入资本公积，这在会计处理上通常是清晰的；但如果折股比例等于1:1，而净资产中包含了未实缴认缴额所对应的部分，那么“每一元净资产折一股”的表面公平就掩盖了股本结构中部分股份缺乏真实出资对价的事实。审核追问折股比例的依据，本质上是要求发行人说明：折股后股本中的每一股，是否都能追溯到股改基准日之前已经真实进入公司的资源。如果存在无法追溯的部分，该部分对应的出资瑕疵是否已在股改前或申报前通过现金补足、净资产调减或其他方式予以消化。

未实缴瑕疵的整改逻辑：补足的对象是“净资产”，而非仅仅“认缴额”

从IPO审核实践看，股改时存在未实缴出资的情形并不必然构成发行障碍，关键在于瑕疵是否已以真实、干净、可验证的方式完成整改。实务中常见的整改路径是由股东或实际控制人以现金补足，使股改基准日的净资产恢复至与折股总额相匹配的水平。立洲精密的案例提供了一个典型的观察样本：福州立洲24.44万美元的实物出资从未实际到账，这一瑕疵直到申报IPO前夕才由实际控制人以现金补足。补足发生在申报前而非股改时，说明审核对历史瑕疵的容忍度取决于整改的彻底性，而非瑕疵发生的时间远近。-13

但“补足”的规范含义需要被精确理解。如果未实缴的认缴额在股改时已经被计入折股基数，单纯的“补缴认缴额”并不足以消除问题——因为补缴发生在股改之后，补缴的资金进入的是股份公司，而股份公司的股本在股改时就已经被未实缴部分“填充”过一次。真正彻底的整改，是在股改基准日的口径上恢复净资产的真实性与充足性：要么在股改前完成实缴，使净资产中的实收资本部分对应真实的资金流入；要么在折股计算中明确扣除未实缴部分，使折股总额所依据的净资产不包含任何未获真实对价的认缴额；要么在瑕疵发现后以现金补足净资产差额，并经验资复核确认折股时点的资本充实性。三种路径的共同指向是：补足的对象不是抽象的“出资义务”，而是股改时点上支撑股本的净资产的真实填充。

审核追问的递进结构：从实缴状态到折股依据，再到税务牵连

这道问询在IPO审核中的完整回应，应当呈现为一个递进的证据链条，而非两个并列的确认。

第一层是事实确认：股改基准日前，全体发起人的实缴状态如何，是否存在未实缴的认缴额，未实缴部分是否在折股时被计入股本。这一层需要以银行流水、验资报告和审计报告中的实收资本科目相互印证，而非仅依赖股东陈述。

第二层是折股依据的规范说明：如果不存在未实缴，折股比例以经审计净资产为基准，差额计入资本公积，逻辑是自洽的。如果存在未实缴，则需要说明折股时是否已将该部分从净资产中扣除，或者以何种方式确保折股总额所对应的净资产全部来自真实出资。折股比例的确定依据，在这一层才获得实质意义——它不是一个数学公式的选择，而是一个关于“股本中有多少是真实资本”的规范判断。

第三层是整改的彻底性与剩余风险：如果瑕疵是在股改之后才被发现并以现金补足的，审核会追问补足资金是否来源于股东自有资金、是否切断了与发行人及关联方的资金联系、补足是否经验资复核确认股改时点的资本充实性。如果补足以资本捐赠或股东放弃债权的方式进行，还需关注会计处理的合规性以及对当期损益的影响。

第四层是税务牵连：净资产折股在税法上可能被视为“留存收益转增股本”或“非货币性资产出资”，自然人股东可能面临个人所得税纳税义务。如果折股时因未实缴而导致折股基数偏低，或者后续以现金补足净资产改变了折股口径，税务处理是否需要相应调整，也是审核可能触及的延伸问题。

综合来看，这道问询的核心并不在于“折股比例是1:1还是1.38:1”，而在于股改这一转换行为是否真实地完成了资本的重新确认。第95条的“不高于净资产”是一条底线，但底线之上，每一股所对应的净资产是否已经获得股东的真实对价，才是发行条件中“注册资本已足额缴纳”在股改语境下的实质含义。未实缴即折股，如果仅仅在会计口径上被“处理”过去，而在法律口径和资金流向上没有被真实填充，审核的追问就不会止于折股比例的计算依据。

您的IPO冲刺，需要最强辅助！ 专知智库现面向所有拟上市企业（科创板、创业板、北交所、主板）开放“IPO研发合规专项微诊断”。我们的资深顾问与系统专家将为您提供一对一演示：

▶ 模拟演练：展示如何应对交易所关于“研发人员工时占比”及“研发领料去向”的深度问询。
▶ 底稿演示：感受如何在5分钟内，一键导出保荐机构与会计师需要的全套“业财税知”核查底稿包。
▶ 风险排查：基于您的招股书（申报稿），为您出具一份系统视角的《研发数据审核风险提示报告》。

立即预约，让专知智库为您扫清IPO征途上的最后障碍，用数字化底座托举起您的科创未来！

专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
预约热线：028-84400310