115项发明专利、8.71%研发费率、一次中止：二度冲刺的维安电子，问询从“领料有没有分仓”翻起

副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

维安电子不是第一次走进交易所。2023年6月受理，2025年1月撤回，2026年6月30日重新申报，7月17日进入问询，9月30日状态变为“中止”。两次申报之间，发明专利从60项变成115项，实用新型从122项降到116项，集成电路布图从55项变成99项。另一面，研发费用率从10.34%、9.41%走到8.71%，同行均值同期是13.84%、12.08%、12.24%。翻译一下：专利数量在第二次申报前明显抬升，研发投入强度在持续下行。问询在2023年那一轮翻到过研发领料和废料管理——公开回复里写着“未对研发和生产过程中形成的废料分仓库进行管理”。二度申报后，这套底稿补到了哪一层，公开信息只给了一部分答案。-

拆解点一：发明专利从60到115，研发费用率从10.34%到8.71%，专利增速和投入强度之间的台账

公开信息。2023年首次申报时，截至招股书签署日发明专利60项、实用新型122项、集成电路布图55项。2026年申报稿披露，截至报告期末发明专利115项、实用新型116项、集成电路布图设计专有权99项。两次披露之间，发明专利净增55项，实用新型减少6项，布图设计增加44项。同期研发费用率从2023年的10.34%降至2024年的9.41%、2025年的8.71%，可比公司均值分别为13.84%、12.08%、12.24%，差距从3.5个百分点扩大到3.53个百分点。

问询逻辑。专利数量增长本身是正向信号，但翻译一下监管会追的那条线：55项新增发明专利，是在什么时间窗口内申请、什么时间窗口内授权的，对应的研发项目立项和结题发生在哪一年。如果大量发明专利的申请日集中在首次申报撤回之后、二次申报受理之前，而同期研发费用率在下降，就需要一张“专利申请—研发立项—费用发生”的时间对应表来解释：专利产出的加速，是靠存量项目的集中收割，还是靠新增投入的即时转化。关键不是专利数量够不够，而是专利增速和研发投入强度之间的节奏差，有没有项目台账来消解。

技术底稿缺什么。缺的是“发明专利授权日—申请日—研发立项编号—结题年份—对应研发费用”的五列台账。55项新增发明专利中，有多少是2023年及以前立项的项目在报告期内陆续授权，有多少是报告期内新立项、新申请的项目；如果后者占比高，而研发费用率在同期下行，就需要说明项目群的“投入强度—产出节奏”关系。公开信息中，这张台账不存在。

拆解点二：废料“未分仓库管理”写在2023年回复里，研发和生产共用物料池的痕迹

公开信息。2023年那轮问询的公开回复中，维安电子披露了研发领料流程：研发人员制作领料单，填写物料名称、规格型号、数量及归属研发项目，作为仓库发料和研发领料的依据。但同一份回复中同时写明：研发过程形成的废料“具有同质性”，“在日常经营中没有对研发和生产过程中形成的废料分仓库进行管理”。研发材料的去向包括对外销售、免费送样和测试检测等。-

问询逻辑。领料单上有项目名称，解决的是“物料出了仓库之后记在哪个项目名下”。废料不分仓管理，描述的是“物料从研发线上下来之后，以什么形态回到仓库、有没有独立的物理边界”。翻译一下：领料时的项目归属和废料时的物理流向，在“不分仓”的格局下，共用同一个仓库出口和同一套废料台账。监管如果沿着2023年的追问逻辑继续往下穿行，要回答的是：研发废料在“不分仓”的状态下，怎么保证废料销售冲减研发费用的金额，对应的是研发产生的废料，而不是生产废料的一部分被“划”进了研发科目。

技术底稿缺什么。缺的是研发废料从研发线下来之后的独立称重或计量记录，哪怕不分仓存放，也需要有“来源标记”来区分研发废料和生产废料。如果废料入库时只有“废料”一个科目，没有来源字段，没有按项目编号或试制批次标记，那么“研发废料较少、不具备再利用价值”的表述，在穿行测试时走不到“这笔废料确实来自研发活动”这一步。这不是会计处理问题，是物料物理流向的记录颗粒度问题。

拆解点三：24项核心技术、115项发明专利、99项布图设计，三种法律载体和产品线之间的对应关系

公开信息。公司披露已形成24项核心技术，包括低电阻高通流PPTC技术、大功率低残压浪涌保护技术、超高电压超结MOSFET设计及工艺技术、高效能集成化电源芯片技术等。专利清单中可查的代表性发明专利包括“基于埋层结构实现I-III象限触发的可控硅器件及方法”“一种双向浪涌保护电路”“一种过压保护芯片的版图结构”等，集中在半导体保护器件和芯片设计环节。集成电路布图设计专有权99项。业务结构上，电路保护产品2025年收入占比58.13%，毛利率40.02%；功率控制产品占比41.87%，毛利率18.56%。

问询逻辑。主板问询对技术密集型企业通常会追问“技术先进性的具体体现”。翻译一下：115项发明专利、99项布图设计、24项核心技术，这三张清单和五条产品线（非半导体保护、半导体保护、功率器件、集成电路、功率模块）之间，有没有一张逐项的覆盖矩阵。PPTC和熔断器的毛利率在54%到57%之间，是利润的压舱石，对应的发明专利保护的是材料配方、结构设计还是制造工艺；MOSFET毛利率21.41%，在竞争最激烈的赛道里，发明专利对准的是器件结构、版图设计还是封装环节。关键不是法律载体的总数够不够，而是高毛利产品线的技术咽喉上，发明专利有没有形成“绕不开”的密度。

技术底稿缺什么。缺的是“产品线—核心技术—发明专利/布图设计—毛利率贡献”的四列对照表。PPTC产品线的高毛利率，对应的发明专利是配方类、结构类还是工艺方法类；TVS和ESD保护器件的“大功率低残压”性能，是由发明专利保护，还是由布图设计和工艺秘密共同维持；MOSFET的发明专利密度与国内同行相比处于什么水平。这张矩阵在公开信息中不存在。没有它，115项发明专利和“行业第二、PPTC全球第三”的市场地位之间，就只有荣誉和数量的对应，没有技术壁垒的逐项锚定。

拆解点四：未披露核心技术人员、研发人员273人，和“技术密集型企业”的自述之间

公开信息。2025年12月31日，维安电子技术人员273人。2022年末研发人员224人，员工占比31.20%。公司在招股书中两次强调“核心的技术人员是维持公司竞争力的关键因素”，并将技术人才流失列为重大风险提示。但公开报道指出，维安股份未披露核心技术人员及相关情况，而同一批可比公司中的主板上市公司均披露了核心技术人员信息。-

问询逻辑。主板不强制披露核心技术人员，这一点公开报道已经说清楚了。翻译一下：不强制披露，不等于问询不会从另一个入口翻到同一层底稿。研发人员273人，占员工总数的比例需要与研发费用中人工成本的归集口径对上；如果273人全部被认定为研发人员、全部工时进入研发费用，那么其中承担产品维护、客户技术支持、量产导入支持的人，工时是怎么切的。核心技术人员不披露，研发人员认定却是研发费用合规的必经环节——这两者之间不是同一个问题，但指向同一张人员—工时—项目台账。

技术底稿缺什么。缺的是“技术人员—研发人员—工时—项目”的四维记录。273名技术人员中，研发人员的认定标准是岗位名称、部门归属还是实际活动类型；如果存在技术人员同时参与研发试制和量产支持的情况，工时表上有没有“研发活动/生产支持”的活动类型标记。核心技术人员不披露不构成障碍，但研发人员认定的底稿需要在问询逻辑迁移到“人工成本归集是否准确”时接得住。

自测七问

第一问，研发工时：273名技术人员中，研发人员的工时是逐日/逐周按项目记录，还是按月按部门分摊？同时参与研发试制和量产支持的人，活动类型有没有在工时表上区分？

第二问，研发人员认定：研发人员的认定标准是岗位编制还是实际从事的活动？报告期内有没有人员从研发侧流向生产或技术支持侧，工时切换点有没有书面记录？

第三问，领料区分：研发领料单上的项目名称，在ERP中对应独立的工单类型还是共用物料池？领料人是研发名单内的人，还是仓库或生产代领？

第四问，样品去向：研发样品对外销售、免费送样、测试检测三类去向，签收和出库记录能不能锚定研发项目编号？送样后续是否进入客户验证或量产导入，有没有状态跟踪？

第五问，废料去向：在“研发和生产废料未分仓管理”的状态下，研发废料有没有独立的来源标记或称重记录？废料销售冲减研发费用的金额和时点，能否与研发领料单逐笔勾稽？

第六问，口径差异台账：研发费用加计扣除、高新技术企业认定、IPO披露三套口径之间的差异，有没有逐项调节表？公司作为国家高新技术企业，高企口径的研发费用归集与IPO披露口径之间的勾稽关系，有没有书面留痕？

第七问，专利与项目对应：两次申报之间新增的55项发明专利，逐件能不能锚定到研发立项编号和结题报告？PPTC、熔断器、TVS、MOSFET各产品线，发明专利覆盖的技术环节分别是什么？99项布图设计和115项发明专利之间，在芯片类产品上是互补还是重叠，有没有分类标记？

技术成果保护延伸：研发合规解决“投入真不真、料去了哪”，知识产权合规解决“专利增速接不接得住技术壁垒”

维安电子的公开信息呈现了一个二度申报企业的典型张力：发明专利在两次申报之间翻了近一倍，研发费用率在同期持续下行，而2023年问询已经翻到过“废料不分仓管理”的物料层面。研发合规要回答的是：55项新增发明专利对应的研发活动，在工时、领料、费用归集上有没有逐项可验证的记录；废料“不分仓”的物理状态，有没有用来源标记和称重记录来弥补。

知识产权合规要接住的是另一层：发明专利数量的跃升，有没有对准PPTC、熔断器、TVS、MOSFET这些真正贡献毛利和市场份额的产品线上那些“客户换供应商就要重新验证”的技术隘口。115项发明专利的绝对数量不构成审核结论，但它意味着“专利清单和24项核心技术之间的覆盖矩阵”需要在底稿层面逐项建立——尤其是当问询从“领料有没有分仓”迁移到“专利有没有对准高毛利产品的技术咽喉”时，数量本身回答不了密度和位置的问题。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕二度申报企业的专利增量与研发项目的对应关系、技术秘密与专利的保护路径选择、以及核心产品专利覆盖度做体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对PPTC配方与结构、TVS低残压设计、MOSFET器件结构等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘和“基础专利+外围专利”的组合规划；零件化FTO自由实施分析，帮助识别功率器件和电路保护产品在国内外竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司境外销售体系和全球第三的PPTC市场地位。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时颗粒度、研发与生产废料不分仓状态下的来源标记、多口径差异台账和项目群逻辑做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。

转发语建议

发给正在准备二度申报的同行：专利数量在两次申报之间抬升，问询要看的不是增量本身，是增量背后的立项时间和投入节奏——废料不分仓可以，但来源标记不能没有。