副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

燕之屋2023年12月在港交所上市，不是A股在审企业。但它的研发底稿问题，在2022年A股冲刺阶段已经被监管用一句话点破过。证监会57条反馈意见中，有一条追问是：“研发投入是否对应明确的研发项目” 。翻译一下：不是问“有没有研发费用”，是问“每一笔钱花出去，对应的是哪一个立项、哪一个结题、哪一个技术产出”。另一面，公开数据摊开：2020至2022年研发费用1767.9万、1898.2万、2432.0万，占营收1.4%、1.3%、1.4%；2025年研发开支2550万，占比约1.27%。截至2025年末，国内外授权有效专利223项，其中发明专利31项、实用新型74项、外观设计118项。研发人员49名（招股书最后实际可行日期口径），超30%拥有硕士以上学位。2022年广告推广支出是研发支出的13.42倍。数据不评价好坏。它指向一个底稿问题：一家以“燕窝研究院”“1+7+N科研平台”和67篇论文为技术叙事的企业，31件发明专利和“研发投入对应明确项目”之间，缺的是哪一张表。--

拆解点一：1.27%研发费率、49名研发人员——“钱对应哪个项目”的追问，比“费率高低”更根本

公开信息。2025年研发开支2550万元，同比下降10.63%，公司解释为“实验方案优化整合，研发材料直接投入减少”。研发人员49名，放在2023年末员工总数1917名的体量下，占比约2.6%。2022年A股反馈意见的核心追问不是费率，是“研发投入是否对应明确的研发项目”。港股招股书披露，公司与核心研发员工签订保密协议，雇佣合同约定职务成果知识产权归公司所有。-
-

问询逻辑。研发费用率低本身不构成障碍，食品和消费品行业有自身节奏。翻译一下：“研发投入是否对应明确项目”这条追问的实质，是要求研发费用从“总额”拆解到“项目”，再从“项目”拆解到“产出” 。49名研发人员、2550万元开支，如果项目台账上只有“燕窝功效研究”“新产品开发”这类笼统类别，而无法锚定到具体的立项编号、结题时间、技术交底和专利产出，那么费率再低也不构成“归集选择”的证据，费率再高也撑不起“研发真实”的证明。关键不是1.27%合不合理，是这个数字背后有没有一张“费用—项目—成果”的逐项对应表。

技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—项目编号—立项/结题时间—对应专利/论文/产品”的四列台账。2550万元开支分布在哪些项目上，各项目的研发目标、技术难点、结题成果分别是什么；49名研发人员中，有多少人全时投入研发、多少人同时承担产品管理或质量控制职能，工时切分依据是什么。公开信息中，这张项目级分解表不完整。

拆解点二：31件发明专利、118项外观设计——专利数量不少，但“发明对准了燕窝的哪个技术隘口”需要一张分布表

公开信息。截至2025年末，223项专利中发明专利31项、实用新型74项、外观设计118项。2024年3月公司获得“全球燕窝行业专利总数量第一、自主发明专利数量第一”的地位认证。公开可查的发明专利方向包括“高唾液酸即食燕窝产品及其杀菌、制备方法”、“富集结合态唾液酸的抗病毒燕窝多糖活性组分、制备方法及应用”、“激活SIRT1的燕窝肽组合物及其定向酶解制备方法”，以及“基于近红外光谱技术的干燕窝主要成分在线无损检测与分级一体化装置及方法”。方向集中在唾液酸富集、酶解提取、多糖活性组分、在线检测几个环节。-

问询逻辑。31件发明专利在燕窝行业里不算少，方向也覆盖了从原料检测到活性成分提取的链条。翻译一下：需要区分的是，这些发明专利中，有多少保护的是“燕窝核心功效成分的提取和保留”，有多少保护的是“加工工艺和设备”，有多少是围绕外观和包装的周边设计。燕窝产品的技术隘口不在“能不能做出一碗燕窝”，在唾液酸在加工过程中的保留率、酶解后活性肽的得率和稳定性、以及不同燕窝原料批次的成分一致性。如果31件发明专利中，唾液酸/燕窝肽的方法类专利形成了有密度的组合，那么“自主发明专利数量第一”就有了技术位置的锚定；如果发明专利的增量更多集中在检测装置、包装工艺和外观设计层面，那么223项专利撑住的就更多是“知识产权数量第一”的认证，不是“核心功效成分技术不可绕开”的壁垒。关键不是专利总数，而是发明专利有没有对准唾液酸和燕窝肽从原料到成品的那个“得率与活性”隘口。

技术底稿缺什么。缺的是一张“技术环节—发明专利（方法/产品/装置）—实用新型—外观设计—研发项目”的四列对照表。唾液酸保留率提升、燕窝肽定向酶解、多糖活性组分富集、原料在线检测分级，各自由哪几件发明专利覆盖，是方法专利还是产品专利；118项外观设计中，有多少是包装容器和产品形态，与核心技术专利之间是互补还是隔离。这张表在公开信息中不完整。

拆解点三：67篇论文、1+7+N科研平台、与江南大学/南昌大学联合研究——“学术产出”和“专利产出”之间的转化底稿

公开信息。燕之屋燕窝研究院成立于2008年，截至2025年末发表燕窝相关论文67篇，其中SCI论文22篇。公司自述构建“1+7+N科研平台”，与北京大学医学部、厦门海关技术中心、江南大学、南昌大学等机构合作，联合研究覆盖唾液酸结构及功效、燕窝降血压、燕窝提升血液唾液酸含量等方向。2022年A股反馈意见在追问研发项目对应的同时，也追问了燕窝营养价值介绍的数据来源和权威出处。-

问询逻辑。论文和产学研合作是研发活动的“学术侧”证据。翻译一下：底稿要回答的是，这些论文和合作研究，有没有形成公司可以主张的、可排他的技术资产。一篇SCI论文证明的是“公司参与了这项研究、得出了这个结论”，它不自动等于“公司拥有了这项技术方案的专利权”。如果与高校的联合研究中形成了可专利化的技术方案，成果归属条款是怎么约定的；论文中披露的工艺参数和实验数据，有没有对应的专利申请跟进；67篇论文中，有多少篇对应了公司名下的发明专利，有多少篇停留在“功效验证”层面、未进入“工艺和产品确权”层面。关键不是论文数量够不够撑“科研实力”，而是“学术发现—技术方案—专利确权—产品应用”这条转化链上，有没有逐环的记录。

技术底稿缺什么。缺的是“论文/合作研究—技术方案—发明专利申请—产品应用—研发项目”的五列台账。与江南大学、南昌大学联合研究中产生的成果，知识产权归属条款是什么；SCI论文中披露的唾液酸提取或燕窝肽酶解方案，有没有对应的发明专利申请；产学研合作项目的研发费用（如有）在研发开支中的归集口径是什么。这套台账在公开信息中不完整。

拆解点四：港股上市不是底稿的终点——“研发投入对应明确项目”这道题，在任何一次资质复核或技术合作中都是同一道

公开信息。燕之屋2023年12月在港交所上市，2024年获“国家知识产权优势企业”称号。港股上市规则对研发费用的披露要求与A股问询的逻辑不完全相同，但公司同时保有高新技术企业相关资质（如适用）和知识产权优势企业等认定。2025年研发开支同比下降10.63%，公司解释为“实验方案优化整合”。

问询逻辑。翻译一下：“研发投入是否对应明确项目”这条追问，不会因为上市地点的变更而失效。高企复审、加计扣除核查、知识产权优势企业复核、以及任何一次技术合作或融资尽调，需要的底稿逻辑和2022年证监会57连问是同一套：费用能不能拆到项目，项目能不能拆到人，人能不能拆到工时，产出能不能拆到专利和产品。燕之屋的研发费率低、研发人员少，底稿的绝对规模不大，但“小”不意味着“可以粗”。49名研发人员的工时表、2550万元开支的项目台账、31件发明专利的申请日与项目结题日的对应关系——这些底稿的完整性，决定了下一次被翻到的时候，是停在“有67篇论文和223项专利”的数量层面，还是能走到“每一笔研发开支和每一项核心专利，都有立项和结题来锚定”的证据层面。

技术底稿缺什么。缺的不是回答一个问题的能力，是问询逻辑迁移时接得住的能力。港股上市解决了“能不能上市”的问题，没有解决“底稿经不经得起逐项穿行”的问题。

自测七问

第一问，研发工时：49名研发人员的工时，是按日/周记录到具体研发任务节点，还是按月汇总后按项目分摊？同时承担产品管理、质量控制或法规注册职能的人员，工时切分依据是什么？

第二问，研发人员认定：研发人员49人的认定标准是岗位编制（研究院）还是实际活动类型？报告期内研发人员数量变动（如有）对应的工时切换点有没有书面记录？

第三问，项目台账：2025年2550万元研发开支，分布在多少个立项项目上，各项目的研发目标、技术难点、结题成果分别是什么？证监会2022年追问的“研发投入对应明确项目”，底稿上是否已经逐项闭合？

第四问，专利与项目对应：31件发明专利逐件能不能锚定到研发立项编号和结题时间？唾液酸保留率、燕窝肽酶解、多糖活性组分、原料在线检测各方向，分别对应哪几件发明专利和研发项目？

第五问，产学研合作权属：与江南大学、南昌大学、北京大学医学部等机构的联合研究中，形成的技术方案知识产权归属条款是什么？公司是拥有所有权、共有权，还是使用权？合作方能否将成果许可给其他燕窝企业？

第六问，论文与专利的转化：67篇论文（含22篇SCI）中，有多少篇对应的技术方案已经形成了公司名下的发明专利或技术秘密？论文中披露的工艺参数和实验数据，有没有做过可专利性评估？

第七问，口径差异：研发开支的账面口径、高新技术企业认定口径（如适用）、加计扣除口径之间的差异，有没有逐项调节表？2025年研发材料直接投入减少对应的是哪些项目的结题或方案调整，与专利产出的节奏是否匹配？

技术成果保护延伸：研发合规解决“钱对应哪个项目”，知识产权合规解决“31件发明守不守得住唾液酸和燕窝肽的技术隘口”

燕之屋的公开信息呈现了一个消费品行业技术型企业的底稿状态：研发费率低、研发人员少，但专利数量（223项）和论文数量（67篇）在行业中构成了规模；证监会2022年的“研发投入是否对应明确项目”追问，指向的是规模背后的逐项锚定。研发合规解决的是：49名研发人员的工时能不能逐人逐项目验证，2550万元开支能不能拆解到有立项、结题和成果的项目台账，产学研合作的费用和成果归属有没有清晰的边界。

知识产权合规要接住的是另一层： “自主发明专利数量第一”的认证，需要回答31件发明专利中有多少对准了唾液酸保留率、燕窝肽得率与活性、原料批次一致性这些真正构成产品差异化和客户选择理由的技术节点；118项外观设计和74项实用新型撑住的“数量第一”，与方法类发明专利的密度之间，需要一次系统的分层和翻译。关键不是专利总数够不够，而是发明专利有没有落在燕窝核心功效成分从原料到成品的工艺隘口上，以及论文、合作研究和专利确权之间有没有连成一条可追溯的线。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕燕窝活性成分（唾液酸、燕窝肽、多糖）的专利/技术秘密分层保护策略、产学研合作成果的权属边界梳理、以及“论文—专利—产品”转化链的体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对唾液酸生物酶解与富集工艺、燕窝肽定向酶解与活性保持、多糖组分提取与功效应用、原料在线无损检测等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“工艺技术秘密+产品专利”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别燕窝深加工和功能性食品在竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司海外市场拓展和燕窝技术标准输出的潜在需求。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时颗粒度、研发费用与项目的逐项对应、产学研合作支出的归集边界、以及多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、研发人员数量等数据来自招股书、年报和公开报道的引述，不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：证监会问过“研发投入是否对应明确项目”这句话，不会因为换了上市地就失效——31件发明专利和2550万研发开支之间，那张逐项对应的台账，才是底稿真正要有的东西。