副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
东莞证券的IPO时间线是一组被拉长到极致的数字：2015年首次递交申请，2023年3月深交所受理，2026年9月更新到第八版招股书，首轮审核问询函始终没有发出，审核状态停留在“已受理”。公开报道的火力集中在经纪依赖、投行萎缩和合规罚单上，研发合规没有被公开追问过。但底稿的入口，已经由公开招标信息标了出来。2026年8月，东莞证券“集约化运营与策略交易系统支持外包服务”招标公告里写着：通过引入外部资源承接非核心常规开发任务，保障核心研发力量聚焦于关键业务系统的自主建设与核心算法迭代，确保信息技术自主可控，采购6名外包人员，最高限价231万元/年。另一面，金证科技以110万元单一来源中标XC条件单系统（算法总线）WEB端和两融功能采购。截至2025年6月，信息技术人员167人，员工总数3842人；截至2024年6月，取得3项专利和25项软件著作权。翻译一下：“非核心外包”和“核心自主”之间的那条线，写在招标公告里，但底稿上要有合同权属条款和工时切分记录来接。-
拆解点一：首轮问询未至，不等于底稿不需要有——券商的研发合规，翻的不是领料单
公开信息。首轮问询在受理三年半后仍未发出，研发工时、研发人员认定、外包合同权属、软著与核心系统的对应关系，在已公开的审核材料中未见独立追问。但招股书的风险提示中明确写着：“公司作为高新技术企业，技术优势以及持续的研发能力是公司主要的核心竞争力”。高新技术企业资质的存在，意味着研发费用归集和知识产权底稿在后续的高企复审、税务核查中，需要的逻辑和IPO问询是同一套。
问询逻辑。制造业的研发底稿问“领料单有没有项目编码、废料有没有称重冲减”；券商的底稿问的是“外包合同里的开发成果归谁、信息技术人员的工时在开发和运维之间怎么切、软著登记的权利人是不是公司自己” 。翻译一下：“首轮问询没来”描述的是审核节奏，“底稿需不需要有”描述的是另一件事。当一家券商在招标公告里自己写下“非核心外包”和“核心自主”的边界时，底稿要回答的是：这条边界在合同条款、工时记录和知识产权登记上，有没有被逐项锚定。
技术底稿缺什么。缺的不是回答一个问题的能力，是问询逻辑迁移到研发条线时接得住的能力。首轮问询即使继续延后，高企资质和加计扣除的存续，也会在某个时点要求同一套底稿。
拆解点二：“非核心常规开发外包”与“核心自主建设”——外包合同的知识产权归属条款，是底稿的地基
公开信息。2026年8月“集约化运营与策略交易系统支持外包服务”招标，明确外包范围是“非核心常规开发任务”，目的是“保障核心研发力量聚焦于关键业务系统的自主建设与核心算法迭代”，采购6名外包人员，最高限价231万元/年，高级开发岗单价限价38.5万元/年。2026年9月，XC条件单系统（算法总线）WEB端和两融功能采购以单一来源方式向金证科技采购，预算110万元，理由是“只能从唯一供应商处采购”。2024年3月，鸿蒙版APP人力外包项目招标，要求中标人提供7名信息技术外包人员。
问询逻辑。券商的核心交易、条件单、两融、APP系统，大量以“采购+定制+人力外包”的形态建设。翻译一下：“非核心外包”描述的是任务分配，“成果归谁”描述的是法律权属。外包人员在东莞证券的开发环境中、按照证券公司的需求编写代码，形成的模块和功能，合同里的知识产权归属条款是“归公司”“归供应商”还是“共有”；单一来源采购的金证科技XC条件单系统，定制化开发中形成的算法总线适配方案，公司是否有权申请软著或专利；供应商是否保留将同类方案复用于其他券商的权利。关键不是外包比例高低，而是每一份“非核心开发”和“核心系统采购”合同里的权属条款，能不能支撑“信息技术自主可控”这个表述。
技术底稿缺什么。缺的是“外包/采购合同—开发内容—知识产权归属条款—公司获得的权利类型（所有权/使用权/共有）—后续改进成果归属”的五列台账。集约化运营外包合同中，6名外包人员产出的代码和文档的权属约定；金证科技单一来源采购中，定制化功能与标准产品的权利边界。这套台账在公开信息中不存在。
拆解点三：167名信息技术人员——“开发/运维/外包管理”的工时切分，决定研发费用的实质
公开信息。截至2025年6月30日，信息技术人员167人，员工总数3842人（2025年末），占比约4.3%。信息技术条线的职责通常同时覆盖系统开发、系统运维、外包管理和项目管理。2024年新申请发明专利23项、实用新型12项、外观设计4项，获得授权发明专利44项（该数据可能含子公司或不同口径）。
问询逻辑。167人放在33.86亿元营收的券商里，绝对数量不大，但翻译一下：“167人”描述的是编制，“研发费用里有多少人工成本”描述的是另一个数字。一个信息技术人员上午处理交易系统的生产告警和补丁，下午参与新功能的开发或外包验收，他的工时表上填的是“项目编号+具体开发任务”，还是按月按部门整体分摊。如果工时申报停在“研发项目A——X小时”，而“系统运维”和“外包管理”没有被独立标记，那么研发费用中的人工成本就缺少活动层面的锚点。关键不是167人够不够，而是这些人的工时能不能在“开发/运维/外包管理”之间逐人逐周切分。
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和活动类型标签。哪些人被认定为研发人员、认定标准是岗位编制还是实际活动类型；参与“集约化运营外包”管理的人员，其工时进入研发费用还是业务及管理费。公开信息中，这套逐人记录未见系统披露。
拆解点四：3项专利、25项软著与核心交易系统——“法律载体”和“自主可控”之间，缺一张对应表
公开信息。截至2024年6月末，取得3项专利（含实用新型“一种基于声纹技术用于证券行业智能双录业务的装置”）和25项软件著作权。另有一项发明专利申请“一种基于知识图谱的智能人机对话方法及设备”，申请人为东莞证券与上海丹渥智能科技有限公司。启信宝等第三方平台显示“专利信息0、软件著作权2”，与锦龙股份披露的口径存在差异，可能涉及统计时点和范围。-
问询逻辑。25项软著放在167名信息技术人员和大量外包开发投入的背景下，翻译一下：“25项软著”描述的是已确权的法律成果，“核心交易系统、条件单、两融、APP的代码和架构”描述的是实际运行的技术资产。如果核心系统的底层代码和架构主要由金证科技等供应商交付，公司自身的软著集中在APP前端和辅助工具层面，那么“自主可控”的叙事就需要一张“核心系统—开发方式—知识产权载体—权利人”的对照表来锚定。与上海丹渥智能共有申请的发明专利，进一步引出权属边界问题：公司拥有的是所有权还是共有权，后续改进成果归谁。关键不是软著数量够不够，而是核心业务系统的技术成果，法律上是不是由公司自己控制和主张的。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心系统（交易/两融/条件单/APP/风控）—开发方式（自研/采购/外包/联合开发）—知识产权载体（软著/专利/技术秘密/供应商许可）—权利人—公司获得的权利类型”的五列对照表。这套表在公开信息中不完整。
自测七问
说明：以下七问基于券商研发合规的特殊性提出。东莞证券首轮问询尚未发出，逐人工时、外包合同权属条款、软著与系统的对应关系等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：167名信息技术人员中，被认定为研发人员的有多少人？工时是在“开发/运维/外包管理/项目管理”之间逐人逐周记录，还是按月按部门分摊？
第二问，研发人员认定：认定标准是岗位编制（如金融科技部）还是实际活动类型？参与外包人员管理和验收的人员，其工时进入研发费用还是业务及管理费？
第三问，外包合同权属：集约化运营与策略交易系统支持外包（6人、231万元/年）合同中，外包人员产出的代码、文档和开发成果的知识产权归属条款是什么？金证科技XC条件单系统单一来源采购（110万元）中，定制化功能的权属如何约定？
第四问，核心系统成果形态：核心交易系统、两融系统、条件单系统、APP的技术成果，是以软著、专利、技术秘密还是供应商使用权形态存在？25项软著覆盖的是前端交互层，还是也覆盖了中后台核心模块？
第五问，合作研发权属：与上海丹渥智能共有申请的“知识图谱智能人机对话”发明专利，权利人结构是什么？后续改进成果的归属和商业化排他性如何约定？
第六问，口径差异：信息技术投入总额（含运维、外包、折旧）、研发费用加计扣除口径（如适用）、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？
第七问，供应商依赖与替代：如果更换金证科技或其他核心系统供应商，已交付系统的源代码、技术文档和二次开发权限，公司是否拥有完整的控制权？合同中的退出条款和知识产权移交条款是怎么约定的？
技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和外包边界真不真”，知识产权合规解决“自主可控的法律成果稳不稳”
东莞证券的公开信息呈现了券商研发底稿的一个典型结构：首轮问询未至，但“非核心外包”和“核心自主”的边界已经由招标公告自己划了出来；信息技术人员有一定规模，但专利和软著的法律确权密度有限；核心系统大量以采购和外包形态建设。研发合规解决的是：信息技术人员的工时能不能在“开发/运维/外包管理”之间逐人切分，外包和采购合同中的银行内部投入有没有工时记录，研发费用的归集边界是否清晰。
知识产权合规要接住的是另一层： “信息技术自主可控”的叙事，需要回答核心业务系统的技术成果法律上是不是由公司自己控制和主张的。3项专利和25项软著描述的是确权规模，核心交易和两融系统的底层架构如果以供应商许可形态存在，“自主可控”的证明就更多依赖合同条款和运维能力，而不是可排他的知识产权资产。关键不是软著数量够不够，而是核心系统的技术控制权有没有落在公司自己的权利边界内。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕券商信息技术外包和系统采购合同的知识产权条款审查、“自研/采购/外包/联合开发”四种模式下技术成果权属边界的梳理、以及软著与核心系统对应关系的体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对条件单算法、两融风控逻辑、智能双录、知识图谱对话等金融科技场景，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合从零启动发明专利布局、哪些适合以“软著快速确权+技术秘密”组合维持；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心交易系统和信创替代方案在供应商技术路线中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配粤港澳大湾区券商跨境业务和金融科技能力输出的潜在需求。
研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕信息技术人员工时中“开发/运维/外包管理”的切分、外包合同中研发活动的识别、核心系统技术成果的费用归集边界、以及多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中专利和软著数量在不同来源和时点存在口径差异（锦龙股份披露“3项专利、25项软著”截至2024年6月末；第三方平台显示“专利0、软著2”；另有来源提及“新申请发明专利23项”等），信息技术人员数量来自同花顺员工结构数据，外包招标信息来自公开采购公告，不同口径之间的差异以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取东莞证券报告期各期研发费用的具体金额和费用率。招股书财务附注中存在“研发费用”科目，但公开检索中未能提取到完整的逐期金额和结构分解。
- 未获取167名信息技术人员中被认定为“研发人员”的数量、认定标准和全时/非全时结构。
- 未获取外包合同中知识产权归属条款的原文。招标公告仅披露了服务范围、人数和限价，权属条款不在公开信息范围内。
- 未获取25项软件著作权的完整清单及与核心系统（交易/两融/条件单/APP）的逐项对应关系。
- 未获取3项专利的完整权利要求和权利期限，以及与上海丹渥智能共有专利的权属安排细节。
- 首轮问询尚未发出，研发工时、外包权属、软著与系统对应等条目的实际追问方向不可知。本文关于问询逻辑的分析基于券商行业通用监管框架和公开招标信息推演，不构成对东莞证券实际问询内容的认定。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：券商写“非核心外包、核心自主”的时候，问询早晚会翻到外包合同的权属条款和工时表上“开发”和“运维”那条线——首轮问询可以等，底稿不能空着。
