副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
通力科技的IPO停在了2026年8月：2023年3月受理，7月过会，11月提交注册，在注册阶段停滞近三年后主动撤回，成为2026年深交所首家终止注册企业。研发条线的数字放在“全球声学ODM龙头”的体量上，呈现出一组需要底稿来解释的结构：报告期累计研发投入超18亿元，但研发费用率连续多年低于同行业可比公司均值——2020至2023年上半年分别为3.41%、4.14%、4.35%、4.44%，同行均值5.44%、5.15%、5.73%、6.68%。公司自己的解释是：研发团队中生产测试等辅助人员数量较多，薪酬相对较低；核心技术人员的薪酬全部计入管理费用，未进入研发费用。另一面，非全时研发人员中，工时占比在90%—100%区间的近百人；研发领料在2026年6月末有252.19万元实际于期后形成可供出售产成品入库，被从研发投入中转出。翻译一下：一家以ODM模式服务全球头部品牌的企业，研发底稿的核心问题不在“有没有研发活动”，在“研发费用的归集边界画在了哪里”——人怎么分、料怎么转、辅助人员怎么认定。-
拆解点一：核心技术人员薪酬进管理费用、辅助人员拉低研发费率——“归集边界”的选择，比费率高低更先被翻到
公开信息。研发费用率3.41%—4.44%，同行均值5.15%—6.68%。公司对差距的解释有两层：一是研发团队中生产测试等辅助人员数量较多，薪酬相对较低；二是核心技术人员的薪酬全部计入管理费用，进一步压低了研发费用率。研发费用构成以职工薪酬和材料费用为主。
问询逻辑。翻译一下：“辅助人员薪酬低”和“核心技术人员薪酬不进研发费用”这两件事合在一起，描述的是一个主动的归集选择——研发团队里薪酬高的人被放进了管理费用，留在研发费用里的是薪酬较低的执行层。这本身不违反会计准则，但底稿要回答的是：核心技术人员的实际活动是什么。如果户晓蓉、王晓、焦景凡作为核心技术人员，日常工作以研发方向决策、技术路线评审、项目验收为主，那么其薪酬计入管理费用有其合理性；但如果他们同时承担了大量具体的研发项目推进和技术攻关，工时表上却没有对应的活动记录，“全部计入管理费用”就需要一条清晰的边界规则来支撑。关键不是费率低本身，而是这个数字背后“谁被算进了研发、谁被拿了出去、依据是什么”有没有逐人的活动记录来锚定。
技术底稿缺什么。缺的是“研发人员—岗位层级—工时活动类型—费用科目”的四列台账。核心技术人员的工时中，多少对应“研发战略决策”和“管理协调”，多少对应“具体技术攻关”；生产测试辅助人员的工时中，多少对应“研发测试执行”和“量产测试支持”。这两组切分规则，是费率解释能否从“归集选择”翻译成“活动事实”的底稿基础。
拆解点二：非全时研发人员近百人在90%—100%工时区间——“认定线附近”的分布，需要逐人活动记录来接
公开信息。非全时研发人员的工时占比分布中，90%—100%区间的人数分别为49人、72人、94人和4人（对应不同报告期），50%—100%区间分别为66人、87人、119人和18人。也就是说，非全时研发人员中绝大多数人的研发工时占比在90%以上，距离“全时”的100%线非常近。研发人员认定规则是：自研活动工时占比超过50%的界定为研发人员；研发人员参与受托研制项目时，按自研和受托的工时投入情况划分。-
问询逻辑。翻译一下：“90%—100%区间近百人”描述的是一个高度集中的分布——这些人的研发工时占比很高，但尚未达到100%，所以被归入“非全时”。底稿要回答的是：这1%—10%的非研发工时，具体对应的是什么活动——是生产测试支持、客户项目对接、还是受托研制中的非自研部分。如果这些活动在工时表上有清晰的活动类型标签，那么“非全时”的认定就是有依据的；如果工时表上只有“项目A——X小时”和“其他活动——Y小时”的粗略切分，那么90%这个数字描述的就是一个估算比例，而不是活动事实。关键不是90%够不够高，而是那10%以下的非研发工时，有没有逐项的活动记录来支撑“为什么不算研发”。
技术底稿缺什么。缺的是非全时研发人员工时申报中“非研发活动”的任务级描述和活动类型标签。近百人的工时占比在90%—100%之间，他们的工时表上，那不足10%的时间具体对应什么任务（如“量产测试程序调试”“客户样品跟线”“受托项目交付支持”），有没有独立于研发工时表的记录。
拆解点三：252万研发领料“期后形成可供出售产成品”转出——研发和量产之间的物理边界，靠什么来画
公开信息。2026年6月末，公司有252.19万元研发领料实际于期后形成可供出售的产成品入库，基于谨慎性原则从研发投入中转出。研发领料的其他去向包括：形成研发样品（赠送给客户或潜在客户供其检查指标性能，不收取对价，不冲减研发费用，建立台账备查登记）、形成研发废料（回收价值低，做报废处理）、合理损耗。-
问询逻辑。252万元研发领料“转出”这个动作，翻译一下：它在会计上做对了（避免多计研发费用），但它在物理上描述的是——研发领出去的料，最终变成了可以卖的东西。声学ODM企业的研发试制，产出的是音箱、Soundbar、可穿戴设备的样机，这些样机在物理形态上与量产产品高度同质。底稿要回答的是：每一批研发领料的终点，有没有独立的批次台账来标记“这批料最终变成了什么”——是赠送客户的样品、是报废的废料、还是转为可供出售的产成品。赠送客户的样品“建立台账备查登记”，这个台账的颗粒度是什么——是按项目汇总的金额，还是逐台样机的编号、去向和客户签收记录。关键不是252万这个金额，而是“研发领料—试制产出—样品/产成品/废料”这条链上，每一环有没有独立于财务凭证的物理记录。
技术底稿缺什么。缺的是“研发领料单—试制批次—样机编号—去向（客户赠送/转产成品/报废）—客户签收/入库单”的五列凭证链。声学产品的试制批次和量产批次如果在ERP中共用物料池，“研发来源”标记靠什么字段来承载；赠送客户的样机台账，能不能与研发项目编号和试制批次形成逐台对应。
拆解点四：33项专利、8件发明（2022年口径）与“声学ODM龙头”的技术叙事——方法类专利的密度，和客户切换成本之间隔着一张覆盖表
公开信息。截至2022年6月30日，公司拥有境内专利33项，其中发明专利8项、实用新型19项、外观设计6项。公开可查的近期专利中，大量为实用新型，方向包括“一种行星式制动滚轮结构”“一种可调式装夹激光打标机”“插拔结构”“调音支架、发声装置和音频设备”等，集中在装置结构和产线工装层面。公司技术叙事覆盖声学、无线连接、AI语音识别算法、智能交互，蓝牙音箱和Soundbar出货量全球第一。
问询逻辑。8件发明专利（2022年口径）放在一家全球出货量第一的声学ODM企业上，翻译一下：底稿要回答的是——声学ODM的核心技术隘口（声学结构设计、腔体仿真、音质调校算法、无线连接稳定性、多设备协同）中，哪些以发明专利形态被保护，哪些以技术秘密和客户联合开发成果形态存在。如果发明专利中相当比例集中在产线工装和辅助装置层面，而声学腔体设计、音质算法、无线协议栈这些决定“客户换一家ODM就要重新调音质和射频”的方法类技术，专利密度不足，那么“全球出货量第一”的壁垒就更多依赖规模、交付能力和客户关系，而不是可排他的方法专利组合。关键不是33项专利够不够，而是发明专利有没有对准那些让品牌客户“换供应商就要重新做声学和射频验证”的技术节点。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术方向（声学/无线/AI交互）—技术环节（腔体/算法/协议/结构）—发明专利（方法/装置）—实用新型—技术秘密—客户联合开发成果”的五列对照表。8件发明专利各自覆盖的技术环节是什么；与哈曼、索尼、三星等客户的联合开发中形成的技术方案，知识产权归属条款是如何约定的，公司拥有的是所有权、共有权还是使用权。
自测七问
说明：以下七问基于通力科技公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、领料批次台账、客户联合开发权属条款等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：非全时研发人员（90%—100%区间近百人）的工时表上，那不足10%的非研发活动具体对应什么任务，有没有独立的活动类型标签？核心技术人员的工时中，“战略决策/管理协调”和“具体技术攻关”的切分规则是什么？
第二问，研发人员认定：生产测试辅助人员被认定为研发人员的标准是什么？其工时中“研发测试执行”和“量产测试支持”的切分依据是逐日记录还是按月估算？受托研制项目中自研和受托活动的工时划分规则是什么？
第三问，领料与产出：252.19万元研发领料“期后形成可供出售产成品”的批次，入库单能否锚定研发领料单和试制批次？转出研发投入的时点和金额，与产成品入库记录是否逐笔对应？
第四问，样品去向：赠送给客户的研发样品，“备查登记台账”的颗粒度是逐台还是按项目汇总？客户签收记录是否留存？样品的最终状态（客户留用/退回/报废）有没有跟踪记录？
第五问，废料与损耗：研发废料的报废处理，有没有独立的来源标记和计量记录？回收价值低的废料，报废时有没有与生产废料分开的处置流程？
第六问，专利与技术隘口：8件（或更多）发明专利中，声学腔体设计、音质算法、无线连接、智能交互各覆盖多少件？与品牌客户联合开发中形成的声学方案，知识产权归属条款是什么？
第七问，研发费率与归集选择：核心技术人员薪酬全部计入管理费用的决策依据是什么？如果将这部分薪酬按工时比例部分归集到研发费用，研发费用率的变化幅度是多少？加计扣除口径与会计口径之间的差异调节表是否完整？
技术成果保护延伸：研发合规解决“人和料去了哪”，知识产权合规解决“声学ODM的技术隘口，方法专利守在哪”
通力科技的公开信息呈现了一个ODM龙头企业底稿的典型断面：研发投入的绝对额很大，但费率低于同行，归集边界的选择（核心技术人员薪酬进管理费用、辅助人员拉低均值）需要在底稿上有逐人的活动记录来支撑；研发领料的终点在“样品/产成品/废料”之间流动，252万元的“期后转出”指向的是物理去向记录的需要；8件发明专利和全球第一的出货量之间，方法类专利的密度和位置需要一张覆盖表来锚定。研发合规解决的是：非全时研发人员那不足10%的非研发工时有没有活动标签，研发领料从试制到样品/产成品/废料的物理路径有没有逐批台账，核心技术人员的工时能不能支撑“全部计入管理费用”这个选择。
知识产权合规要接住的是另一层： “声学ODM龙头”的技术叙事，需要回答发明专利有没有对准声学腔体、音质算法、无线连接这些“品牌客户换一家ODM就要重新做调校和验证”的技术隘口。ODM模式下的技术成果大量以客户联合开发和定制化方案形态存在，底稿需要逐项区分：哪些技术方案是公司自有的、可以复用于多个客户的平台性能力，哪些是客户合同项下归客户所有的定制成果。关键不是33项专利够不够，而是“自己的”和“客户的”之间，那条权属边界有没有在底稿上逐项画清楚。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕ODM企业“自有平台技术—客户联合开发成果—产线工装专利”三层权属边界梳理、研发项目台账与专利资产的对应关系诊断、以及核心技术人员活动记录与费用归集边界的衔接分析；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对声学腔体仿真与结构设计、音质调校算法、无线连接稳定性、多设备智能交互等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“算法技术秘密+结构专利”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别声学产品和无线连接方案在品牌客户认证路径及竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司全球出货和海外研发中心（马来西亚等）的技术输出格局。
研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时中“研发/生产测试支持”的切分、非全时人员非研发活动的任务级记录、研发领料与样品/产成品/废料的物理去向闭环、以及核心技术人员薪酬归集口径的多方案比较做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用率、专利数量、非全时研发人员工时分布等数据来自招股书、问询回复和公开报道的引述；专利数量存在不同时点口径（2022年6月末33项/8件发明，近期公开数据“专利信息1727条”含不同主体和类型），研发费用率数据来自问询回复中的可比公司对比表，不同口径之间的差异以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取通力科技报告期各期研发费用的完整结构分解（人工、材料、测试、折旧、委外各占多少）。公开信息中仅有费率、职工薪酬和材料费用为主的定性描述。
- 未获取非全时研发人员逐人的工时填报颗粒度和“非研发活动”的具体任务描述。90%—100%区间的分布可查，但那不足10%的活动内容不可见。
- 未获取研发领料形成样品的逐台台账和客户签收记录。回复中“建立台账备查登记”的颗粒度和字段不清晰。
- 未获取核心技术人员的工时记录和“全部计入管理费用”的决策依据文件。
- 未获取8件发明专利（2022年口径）的完整清单及方法类/装置类的分类信息。声学算法和无线协议方向的专利覆盖密度不清晰。
- 未获取与哈曼、索尼、三星等品牌客户联合开发中知识产权归属条款的原文。ODM模式下自有平台技术和客户定制成果的边界，公开信息中不可见。
- 未获取首轮问询中与研发合规直接相关的问询条目原文和完整回复。公开信息中可见核查程序描述（工时核查比例100%、领料核查比例50.95%）和“2024年开始不存在工时归集不准确情形”的结论，但问询追问的具体措辞和回复的逐项论证未被系统呈现。-
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：ODM企业核心技术人员薪酬不进研发费用、辅助人员拉低费率、研发领料期后转产成品——问询翻的不是“研发费率为什么低”，是每一个归集选择背后有没有逐人的工时记录和逐批的物料台账；声学ODM的技术壁垒，写在腔体和算法的专利密度里，不在出货量里。
