副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

大牧人的IPO轨迹比多数企业曲折。2021年6月首次申报深主板，2022年5月过会，因股权纠纷被实名举报后未获批文；2023年平移深交所重新审核，8月上会前再因“重大事项”取消；2025年4月撤回，此后再度更新招股书。研发条线的数字，在问询回复里呈现出几组需要底稿来衔接的结构：报告期研发费用率4.67%、4.89%、4.22%，整体低于可比公司平均水平；2025年末研发人员193人，占比26.44%，但非全时研发人员占研发人员总数的92.71%，其中47名原全时研发人员因参与订单项目的指挥调试、定制化开发等非研发工作，转为非全时。另一面，公司拥有授权专利403项、发明专利56项，核心技术叙事覆盖楼房养猪、精准环控、智能饲喂，但问询的第一组追问就落在了“研发人员认定是否存在兼职或非研发部门人员”“研发领料和生产领料是否能够明确区分”“2项发明专利0元受让自科捷智能的公允性”上。翻译一下：专利数量和产品叙事描述的是“有什么”，问询要的是“这些东西是谁做的、从哪来的、人在订单和研发之间怎么切”。

拆解点一：47名全时研发人员转为非全时——定制化装备企业的“人”，切在订单和研发之间

公开信息。问询回复披露，报告期各期末非全时研发人员分别为64人、58人、89人，占研发人员总数比例分别为55.17%、75.32%、92.71%。2025年末非全时研发人员中，研发工时占比超过90%的有74人，平均占比98.03%。公司对此的解释是：因订单较多，47名原全时研发人员参与了订单项目的指挥调试、定制化开发等非研发工作，导致全时数量下降、非全时上升。研发人员认定线是当期研发工时占比不少于50%，且研发人员“均隶属于研发部及下属二级部门”。-

问询逻辑。大牧人的产品是规模化畜禽养殖成套装备，从环控器、饲喂线到清粪系统，每一套都需要根据养殖场的场地条件、畜种、气候带做定制化设计和现场调试。翻译一下：“47名全时转非全时”描述的是认定的调整结果，“这些人在订单现场做的调试和设计，到底算研发还是算履约”描述的是工时表的实质内容。如果一名研发工程师在客户猪场做环控器的参数标定和系统联调，这个活动同时是“研发项目的现场验证”和“订单交付的调试服务”。工时表上填的是“项目A——环控算法现场验证”，还是“项目A——客户现场调试”，决定了50%的线切出来的“非全时”，其工时中研发活动的真实占比有没有依据。关键不是92.71%这个比例高不高，而是那47个人的工时表上，“研发”和“订单支持”有没有逐人逐日的活动类型标签。

技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和“研发活动/订单履约”的活动类型标签。研发人员“均隶属于研发部”解决了组织归属，解决不了活动归属。89名非全时人员中，工时占比在50%—90%区间的15人（89人减去74人），其非研发活动的具体内容是什么；47名转非全时的人员，转类的时点和审批依据有没有书面记录。

拆解点二：2项发明专利0元受让自科捷智能——“技术来源”的边界，比“有没有专利”更先被翻到

公开信息。问询回复明确：公司2项发明专利系继受取得，2017年王俊石以0元对价从科捷智能受让了上述2项专利。深交所追问了原权利人、继受原因、定价依据、是否应用于主营业务、是否存在权利限制、零对价受让的公允性及合理性、与原权利人是否存在关联关系、与发行人核心技术的关系。另一面，2024年公开报道中的一封举报信称，大牧人的核心蛋鸡养殖设备技术来源于德国大荷兰人公司，系“通过不正当方式取得”。公司的回复立场是：核心技术来源均为自主研发，知识产权均为原始取得，不存在从大荷兰人引进技术的情形。-

问询逻辑。0元受让专利本身不构成障碍，关联方之间的技术转让有商业合理性。翻译一下：“0元受让”描述的是交易价格，“这2项发明专利对应的技术方案，和公司核心产品的关系是什么”描述的是技术来源的实质。如果这2项专利是早期技术积累的一部分，受让后在公司产品上实际使用，那么零对价的商业理由需要一条清晰的逻辑链；如果受让后并未在主营业务中应用，那么“403项专利、56件发明”的叙事中，这2项的位置就需要被标注清楚。举报信指向的“大荷兰人”问题，公司的回复在法律形式上已经划清了边界（“未曾签署任何技术合作协议”“不存在盗取”），但底稿需要的不只是否认，是每一项核心技术从立项到专利到产品的完整链路记录。关键不是有没有举报，而是当“自主研发”被质疑时，能不能拿出立项任务书、试验记录、专利技术交底书和产品应用记录来逐项锚定。

技术底稿缺什么。缺的是“核心专利—来源（原始/受让/合作）—原权利人—受让对价/背景—与核心技术的关系—产品应用”的五列台账。2项0元受让发明专利在56件发明中的位置；蛋鸡养殖设备的核心技术（集蛋系统、笼养结构、环控逻辑）对应的专利是哪些，是原始取得还是存在其他来源安排。

拆解点三：研发领料与生产领料的区分——“材料费”在研发费用中的角色，和“料变成了什么”

公开信息。研发费用主要为工资薪酬和材料费。问询追问了“研发费用中材料费的具体内容及变动原因，与研发项目的匹配性，研发领料的流程及内控措施，研发领料和生产领料是否能够明确区分，是否存在混淆情形”。另一组公开信息中，研发领料的去向分类包括样品、试制品、小批量生产产品与产品成品四个阶段，样品“用于研发测试用途，形成研发废料，定期处置”。

问询逻辑。畜牧装备的研发试制，涉及钢材、风机、电机、环控器、饲喂链条，这些物料和生产投料在物理形态上完全同质。翻译一下：“研发领料单由研发人员填写并注明项目号”解决的是记账归属，“领出去的钢材和风机在试制完成后变成了什么”解决的是物理归属。一台为验证新型笼养结构而试制的样品，测试完成后是拆解回用、判定废料，还是进入了客户的养殖场？如果样品判定为“用于研发测试、形成废料”，那么废料的称重和处置有没有独立的来源标记；如果样品在客户现场进行了实际验证后仍可运行，它的去向和会计处理是什么。关键不是领料单有没有分开，而是每一批研发物料的终点——样品/试制品/废料/转销售——有没有独立于财务凭证的物理记录。

技术底稿缺什么。缺的是“研发领料单—试制批次—样品/试制品编号—测试记录—最终去向（废料/留样/客户验证）”的五列凭证链。畜禽养殖装备的单台价值不低，试制样品的去向如果在公开底稿中只有“形成废料”一个出口，那么“试制品”和“小批量生产产品”这两个阶段的存在，本身就需要更细的物料流向记录来支撑。

拆解点四：研发费率低于同行、403项专利与56件发明——“投入”和“壁垒”之间的匹配表

公开信息。研发费用率4.22%—4.89%，整体低于可比公司平均水平。问询直接追问了“研发费用率较低与公司的研发实力和技术水平是否匹配”。公司拥有授权专利403项，其中发明专利56项、实用新型280项、外观设计67项，软件著作权27项，研发团队200余人，主导或参与21项行业、团体及地方标准。核心技术包括环境控制、畜禽废气处理、肉禽笼养、蛋鸡集蛋、仔猪智能加热、楼房智能养猪等。市场占有率约8.61%—9.01%，2020—2022年主营业务收入行业第一。-

问询逻辑。研发费率低于同行本身不构成障碍，装备制造行业有自身的研发节奏和规模效应。翻译一下：“4.22%”描述的是会计上归集为研发费用的金额，“403项专利、21项标准、行业第一”描述的是技术产出和市场地位，两者之间需要一张“投入—项目—产出—产品”的对应表来衔接。56件发明专利在403项专利总量中占比约14%，如果发明专利中相当比例集中在环控器电路、风机结构、笼养框架等装置层面，而楼房养猪的整场工艺设计、畜禽舍废气处理的生物与化学方法、精准环控的算法策略这些决定“客户换一家装备商就要重新做整场设计和验证”的技术环节，方法类发明专利的密度不足，那么“技术领先”的叙事就更多依赖标准制定权、整场交付经验和规模，而不是可排他的方法专利组合。关键不是专利总数够不够，而是发明专利有没有对准那些让养殖集团“换一套设备就要重新调环控参数和防疫逻辑”的技术节点。

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术方向（楼房养猪/环控/集蛋/废气处理）—技术环节（结构/算法/工艺/整场设计）—发明专利（方法/装置）—实用新型—标准—研发项目”的五列对照表。56件发明专利中，方法类专利在各技术方向上的数量和分布；21项标准中公司贡献的技术内容，有多少对应了自有的专利或技术秘密。

自测七问

说明：以下七问基于大牧人公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、领料批次台账、专利与项目的逐项对应等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。

第一问，研发工时：193名研发人员中，非全时人员（89人）的工时表上填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某环控算法现场标定”“某笼养结构试制跟线”），还是项目级时长？47名原全时转非全时的人员，转类时点和审批依据是什么？

第二问，研发人员认定：研发人员认定线（50%工时占比）附近的分布是什么？工时占比在50%—90%区间的15人，其非研发活动的具体内容有没有逐人记录？“均隶属于研发部”的规则，与研发人员实际参与订单调试的活动之间，如何衔接？

第三问，领料与去向：研发领料形成的样品、试制品，有没有独立的编号和入库/去向台账？判定为废料的，有没有“研发来源”标记和独立于生产废料的计量记录？

第四问，受让专利：2项0元受让自科捷智能的发明专利，对应的技术方案是什么、是否在主营业务中应用、与公司哪项核心技术相关？零对价的商业理由和定价依据是否形成了书面文件？

第五问，技术来源与举报：针对“核心技术来自大荷兰人”的举报，公司除否认之外，蛋鸡养殖设备核心技术的立项时间、研发团队、试验记录和专利申请时间线是否完整、可追溯？

第六问，专利与技术隘口：56件发明专利中，环控算法/方法类、整场工艺设计类、装置结构类各占多少？楼房养猪、精准环控、废气处理的核心技术环节，各由哪几件发明专利或技术秘密覆盖？

第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？研发费率低于同行的情况下，“研发实力与技术水平匹配”的论证，有没有项目层面的证据链来支撑？

技术成果保护延伸：研发合规解决“人和料在订单之间怎么切”，知识产权合规解决“56件发明和整场交付能力之间，守在哪”

大牧人的公开信息呈现了一个定制化畜牧装备企业底稿的典型断面：研发费率低于同行，非全时研发人员占比超九成，47名全时因订单转为非全时，2项发明专利0元受让，技术来源曾被公开举报质疑。研发合规解决的是：193名研发人员的工时能不能在“研发设计/订单调试/整场交付”之间逐人逐任务切分，研发领料从试制到样品/废料/客户验证的物理路径有没有独立记录。

知识产权合规要接住的是另一层： “403项专利、21项标准、行业第一”的叙事，需要回答发明专利有没有对准楼房养猪、精准环控、废气处理这些“养殖集团换一家装备商就要重新做整场设计和验证”的技术隘口，以及每一件核心专利的来源（原始/受让）和技术边界是否清晰。关键不是专利数量够不够，而是当“自主研发”被追问时，从立项到产品的那条线能不能逐项拿得出来。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕畜牧装备企业“整场工艺方法专利—装置结构专利—技术秘密”的三层保护体系设计、受让专利的技术溯源与产品应用评估、技术来源质疑场景下的“立项—试验—专利—产品”证据链梳理、以及研发项目台账与专利资产的对应关系诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对楼房养猪整场工艺、畜禽舍精准环控算法、集蛋系统与笼养结构、废气处理工艺等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“工艺技术秘密+装置专利+标准”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心装备在国内外竞品（含大荷兰人）专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司产品出口100多个国家和“一带一路”市场拓展的技术输出需求。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时中“设计开发/订单调试/整场交付”的切分、非全时研发人员的活动类型记录、研发领料与试制品/样品/废料的物理去向闭环、受让专利对应技术方案的费用追溯、以及多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用率、研发人员数量、非全时人员占比、专利数量等数据来自招股说明书、问询回复和公开报道的引述；非全时研发人员分布和受让专利信息来自问询回复公开片段；举报信内容来自公开报道，公司回复立场来自公开披露文件。不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：47名全时研发人员因为订单转成了非全时、2项发明专利0元受让、举报信说技术来自国外——问询翻的不是“专利够不够多”，是工时表上设计和调试那条线画没画、受让专利和核心技术的关系写没写、从立项到产品的那条链拿不拿得出来。