副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
百图股份的IPO路径跨了两个市场。2023年6月申报创业板，2024年2月撤回（公开原因是“2023年预期无法满足创业板营业收入指标要求”），2026年转道北交所，7月17日首轮问询，10月22日回复挂网。问询函“问题2、行业竞争格局及产品技术创新性”是业务与技术部分唯一的问题。而底稿的入口，在招股书和问询回复的数据里已经露了出来：研发费用率在早期年度曾为2.82%，低于高新技术企业“最近一年销售收入2亿元以上、比例不低于3%”的认定线，公司对此有专门回应；研发费用中职工薪酬占51.69%—61.37%，材料费占比仅5.31%—13.71%；公司存在将非研发人员薪酬计入研发费用、按研发工时占比在研发费用与其他成本费用之间分摊的情形；107项专利中，公开可查的发明专利方向包括“低比表面积亚微米氧化铝的制备方法”等，但发明在总量中的密度需要逐项拆开；与四川大学共建联合研发实验室、与东华大学合作成立功能材料研发中心，产学研是技术叙事的重要支撑。翻译一下：“球形氧化铝全球第二、反向出口日本”描述的是市场验证过的技术能力，“2.82%的研发费率、材料费占比极低、非研发人员工时分摊”描述的是这个能力在会计和底稿上的切面。问询没有停在“专利够不够多”，它翻到了 “这些人的工时怎么分、这些料去了哪、和高校的合作里公司自己做了哪一步”。
拆解点一：研发费率曾不达高企线、非研发人员薪酬按工时分摊——“人”这一侧的底稿，切在研发活动和非研发活动之间
公开信息。公司2020年度研发费用率2.82%，低于高新技术企业认定中“最近一年销售收入在2亿元以上、比例不低于3%”的标准，公司对此有公开回应。研发费用结构以职工薪酬为主，报告期各期职工薪酬占比51.69%—61.37%，材料费占比5.31%—13.71%。更关键的一条来自问询回复：“公司存在将非研发人员薪酬计入研发费用的情形，该部分员工薪酬将按照研发工时的占比，在研发费用和其他成本费用中进行分摊” 。研发人员数量38人（2025年末）、36人（2026年6月末），占比10.95%、9.70%。
问询逻辑。非研发人员薪酬按工时分摊，在材料企业中并不罕见——一个工艺工程师上午在实验室做新粉体形貌调控试验，下午在产线处理球化炉的工艺异常，工时表上的切分是研发费用和生产成本之间的唯一分界线。翻译一下：“2.82%不达高企线”描述的是某个年度的归集结果，“非研发人员按工时分摊”描述的是归集方法，“38人团队”描述的是规模，三者之间需要一张“谁被算进了研发、这些人每天的工时填的是什么”的逐人台账。如果非研发人员的工时申报停在“研发项目A——X小时/生产——Y小时”的粗颗粒度，那么按工时分摊出来的研发费用，其“研发活动”的定性就需要过程记录来支撑。关键不是2.82%合不合理，而是这个数字背后每一笔人工成本，在工时表上有没有可区分、可验证的任务级记录。
技术底稿缺什么。缺的是非研发人员工时申报的任务级颗粒度和“研发实验/生产支持/工艺维护”的活动类型标签。38名研发人员中，有多少人来自技术部之外的其他部门；非研发人员被计入研发费用的具体人数和分摊金额的逐期分布是什么。问询回复的核查程序是否覆盖了这些人员的原始工时记录，底稿的厚度取决于此。
拆解点二：材料费占比低、研发废料“主要是报废测试样品”、客户送样“不形成废品”——“物”这一侧的底稿，在废料和样品的去向记录里
公开信息。研发费用中材料费占比在5.31%—13.71%之间，整体较低。公司的解释是“研发项目情况、研发成果是否形成合格产品、研发人员配置等原因与同行业可比公司有所区别”。研发领料的最终去向描述为：研发试制品、合理损耗和客户送样，“研发损耗和客户送样不形成废品废料，研发过程中形成的废品废料主要系报废的测试样品”。报告期各期研发废品废料重量占主要材料投入量的比例有披露。研发领料流程是：填写研发领料单，明确材料名称、数量、研发项目、领用部门和用途，SAP系统登记。
问询逻辑。球形氧化铝的研发试制，领用的氧化铝原料、隔热垫、防尘盖等物料，在物理形态上与生产投料同质，试制产出的粉体样品和测试样件在部分场景下可以直接送给客户验证。翻译一下：“材料费占比低”描述的是研发活动的物料消耗规模有限，“废料主要是报废测试样品”和“客户送样不形成废品”描述的是物料的主要终点是测试和送样。底稿要回答的是：送客户的样品，签收记录能不能锚定研发项目编号；判定为“合理损耗”的部分，有没有独立的计量记录；研发领料单上“用途”字段填的是什么（是“某配方形貌调控试验”，还是笼统的“研发”）。关键不是材料费高低，而是每一批领出去的氧化铝和辅料，从领用到试制产出、再到废料或送样的物理路径，有没有独立于财务凭证的批次记录。
技术底稿缺什么。缺的是“研发领料单—试制批次—样品编号—去向（客户送样/内部测试/报废）—废料称重”的五列凭证链。SAP系统的领料登记解决了“记在哪个项目下”，解决不了“这批料在物理上终止于哪里”。如果送客户的样品没有独立的签收台账，研发物料和销售样品之间的边界，就只能靠领料单上的“用途”一栏来承载。
拆解点三：与四川大学共建实验室、东华大学共建研发中心——“产学研”的底稿，在“公司的人在里面做了什么”里
公开信息。公司与四川大学共建联合研发实验室，与东华大学合作成立功能材料研发中心，研发团队中硕士及博士学历人数占比超过50%，37人的研发团队由7名博士、13名硕士领衔（公开报道口径）。公司2017年通过四川省企业技术中心认定。公开专利清单中，“低比表面积亚微米氧化铝的制备方法”为原始取得。问询“问题2、产品技术创新性”要求说明技术来源和公司的技术贡献。
问询逻辑。产学研合作是导热粉体材料企业技术升级的合理路径，四川大学在材料科学、东华大学在纤维和功能材料领域有深厚积累。翻译一下：“共建实验室”描述的是合作的组织形态，“硕博占比超50%”描述的是公司自身团队的结构，两者之间需要回答的是——在每一个合作课题中，公司的人承担的是“提出粉体形貌和导热性能的目标、提供中试条件和产业化验证”，还是“实质性的制备方法构思和工艺路线设计” 。如果合作主要集中在基础机理研究和材料表征层面，而球形氧化铝的球化炉设计、熔融球化工艺参数、形貌控制方法由公司自己的团队完成，那么“自主技术能力”的底稿就是硬的；如果部分核心工艺的路线选择依赖于高校的研究成果，底稿就需要逐项说明公司的实质贡献。关键不是有没有合作，而是合作中形成的技术成果，公司拿到的权利是什么、自己又往里填了什么。
技术底稿缺什么。缺的是一张“合作课题/技术方向—合作方—公司投入人员/工时/中试条件—公司承担的具体技术环节—成果形式（专利/技术方案）—权属约定”的六列台账。与川大、东华的合作中形成的专利和技术方案，权利人是公司独有、共有还是高校独有；公司在合作课题中的工时投入和具体贡献，有没有独立的项目记录来支撑。
拆解点四：球形氧化铝全球第二、毛利率40%以上、境外收入占比升至30%——“技术溢价”和“客户结构”在底稿上是同一道题
公开信息。2022年球形氧化铝全球市占率约15%，出货量全国第一、全球第二，产品反向出口日本。报告期综合毛利率45.69%、45.03%、40.39%，毛利率较高。境外销售收入占比从21.76%升至25.98%、30.44%。前五大客户收入占比45.57%、47.38%、44.97%，比亚迪和LG化学在2023年为前五大客户，2024年起退出。球形氧化铝境外销售毛利率较境内低8.56、5.79、6.15和0.12个百分点，公司解释为“产品结构及定价策略差异”。
问询逻辑。毛利率40%以上、全球市占率第二，描述的是公司在球形氧化铝这个细分品类上的技术和规模地位。翻译一下：“全球第二”描述的是市场份额，“40%毛利率”描述的是定价能力，“境外毛利率低于境内”描述的是不同市场的竞争格局和定价策略，“前五大客户波动”描述的是下游需求的集中度和可迁移性。底稿要回答的是：40%以上的毛利率中，有多少来自熔融球化工艺和自制核心设备带来的成本优势，有多少来自产品性能（导热率、形貌一致性、低杂质）带来的定价溢价。如果成本优势是主要来源，那么技术壁垒的底稿重心就在自制球化炉的设计和工艺参数控制（以技术秘密和装备专利形态存在）；如果定价溢价是主要来源，那么重心就在产品性能指标和客户认证壁垒（以方法专利和客户验证数据形态存在）。关键不是毛利率高低，而是这个毛利率背后的技术能力，法律上以什么形态被保护、能不能被竞争对手的扩产和价格策略侵蚀。
技术底稿缺什么。缺的是一张“产品（球形氧化铝/氮化铝/氮化硼）—关键性能指标（导热率/形貌/杂质含量）—技术方案（熔融球化工艺/球化炉设计/表面改性）—知识产权载体（专利/技术秘密/装备图纸）—毛利率贡献”的五列对照表。自制球化炉的核心设计，是以发明专利、实用新型还是技术秘密形态保护；境外毛利率低于境内的产品结构差异，对应的是哪些品类和客户。
自测七问
说明：以下七问基于百图股份公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、领料批次台账、合作研发合同条款等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：38名（2025年末）研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某粒径球形氧化铝形貌调控试验”“某球化炉温度场参数优化”），还是按月按项目分摊？被计入研发费用的非研发人员，其“研发工时/生产工时”的切分是逐日记录还是月度估算？
第二问，研发人员认定：研发人员的认定标准是岗位编制还是实际活动类型？非研发人员按工时分摊薪酬的具体人数和分摊金额的逐期分布是什么？工时占比的认定线画在哪里？
第三问，领料与去向：研发领用的氧化铝原料、隔热垫、防尘盖等物料，领料单在SAP中是否对应独立的研发工单？“客户送样”的样品有没有独立的签收台账和去向记录？“报废测试样品”的废料称重和处置记录是否独立于生产废料？
第四问，合作研发的实质贡献：与四川大学、东华大学的合作课题中，公司投入的人员工时、中试条件和具体技术贡献是什么？合作协议中知识产权归属条款如何约定？公司能否独立于合作方继续迭代相关技术？
第五问，专利与技术秘密的分布：107项专利中，发明专利、实用新型、外观设计各占多少？熔融球化工艺参数、球化炉设计、粉体表面改性方法等核心环节，是以发明专利、技术秘密还是装备图纸形态保护？
第六问，高毛利的来源：40%以上的毛利率中，成本优势（自制设备+工艺效率）和定价溢价（产品性能+客户认证）各占多少？境外毛利率低于境内的产品结构差异，对应的是哪些品类？
第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？2020年2.82%的研发费率与高企认定3%线的差距，后续年度的归集口径是否发生了调整？
技术成果保护延伸：研发合规解决“人和料的去向真不真”，知识产权合规解决“球化炉和工艺参数，守在哪一层”
百图股份的公开信息呈现了一家球形氧化铝龙头企业底稿的典型断面：全球市占率第二、反向出口日本、毛利率40%以上，技术能力被市场验证过；但研发费率在早期年度曾不达高企线、材料费占比极低、非研发人员薪酬按工时分摊、与川大和东华的合作是技术叙事的重要支撑，问询“产品技术创新性”要求逐项说明公司的技术贡献。研发合规解决的是：非研发人员的工时能不能逐人逐任务区分“研发”和“生产支持”，每一批研发领料的物理去向有没有独立于财务分类的记录，合作课题中公司投入的人力和承担的具体环节有没有台账。
知识产权合规要接住的是另一层： “打破日本垄断、反向出口”的技术叙事，其法律载体大概率不在107项专利的“总数”里，而在“熔融球化工艺参数控制+自制球化炉设计”这套以技术秘密和装备专利为主的组合里。球形氧化铝的竞争正在从“能不能做出来”转向“导热率、形貌一致性和成本控制的极限”，而决定这些极限的，是球化炉的温度场设计、熔融态的冷却速率控制、以及粉体表面的改性配方。这些能力如果以技术秘密形态存在，底稿的重心就是秘密清单和保护措施；如果以装备专利和方法专利形态存在，底稿的重心就是专利的排他性和覆盖密度。关键不是专利总数够不够撑“全球第二”，而是当问询从“产品技术创新性”翻到“技术来源和合作贡献”时，底稿上有没有一张逐技术环节、逐合作课题、逐专利/秘密的“来源—贡献—载体”对应表。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用率、研发费用构成、专利数量、研发人员数量等数据来自招股说明书（申报稿）、第一轮问询回复和公开报道的引述；专利数量在不同来源和时点存在口径差异（107条/69项/70项/74项等），研发人员数量存在38人（2025年末）和36人（2026年6月末）两个时点，以正式披露文件为准。非研发人员薪酬按工时分摊的表述来自问询回复公开披露的片段。问询问题2“行业竞争格局及产品技术创新性”的完整回复原文和中介核查程序，以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取百图股份研发费用的完整逐期结构分解（职工薪酬、材料费、折旧摊销、其他费用各占多少的精确金额，除职工薪酬占比外，材料费和其他费用的逐期金额未被系统展开）。
- 未获取非研发人员被计入研发费用的具体人数、逐月工时占比分布和分摊金额的逐期明细。问询回复提及该情形存在，但逐人数据在公开信息中不可见。
- 未获取与四川大学、东华大学合作课题的完整合同条款（合作方、公司投入、成果归属、实施许可安排），以及公司在合作中实质贡献的逐项记录。
- 未获取107项专利的完整清单及发明专利/实用新型/外观设计的逐件分类，以及熔融球化工艺、球化炉设计对应的专利或技术秘密的具体载体。
- 未获取研发领料形成客户送样的签收记录和报废测试样品的逐批称重台账。
- 未获取自制球化炉的核心设计在专利与技术秘密之间分布的具体信息，以及境外销售毛利率低于境内的产品结构差异的逐品类数据。
