副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
新富科技的北交所首轮问询函里，问题2“竞争优势与创新性特征” 是业务与技术部分的唯一问题，而这家公司底稿上最扎眼的一组反差，不在问询函的目录里，在招股书和公开专利数据里：2022至2024年及2025上半年，研发投入占营业收入的比例分别为6.45%、5.98%、3.46%、3.39%，逐年走低，2024年已低于同行均值4.49%。新三板申报期间披露的7项主要技术对应的28项发明专利及申请权中，截至2026年3月已有12项因“不具创造性”被驳回。公司拥有176项专利、34项发明专利，但3项发明专利为继受取得，问询专门追问了“取得时间、交易定价及公允性、交易对手方、是否存在关联关系、是否为核心专利技术”。翻译一下：“176项专利”描述的是确权规模，“3.46%的研发投入”描述的是申报窗口期的投入强度，“12项发明申请被驳回”描述的是这些专利背后技术方案的实质创新高度。问询没有停在“专利够不够多”，它翻到了“这些专利从哪来、这些技术是不是行业通用、这些人是在做研发还是在做生产支持”。-
拆解点一：研发投入占比从6.45%降至3.46%、12项发明申请因“不具创造性”被驳回——“创新性特征”的底稿，首先是一张时间线和实质审查结果表
公开信息。研发投入占比逐年下滑，2024年3.46%已低于同行业可比公司均值4.49%。2023年1月公转书披露的7项主要技术对应的28项发明专利及申请权中，12项状态为“驳回失效”，驳回原因均为“不具创造性”。2026年1月招股书列示17项核心技术，其中9项对应专利权保护。公司同时是国家级专精特新“小巨人”，2025年营收15.69亿元，净利润1.10亿元。
问询逻辑。研发投入占比下滑可以被规模摊薄解释，专利驳回在实质审查中也并非罕见。翻译一下：“6.45%→3.46%”描述的是投入曲线的斜率，“12项驳回”描述的是这些投入所对应的技术方案在专利审查中的实质判断，“17项核心技术对应9项专利保护”描述的是技术叙事和法律确权之间的覆盖密度。底稿要回答的是：被驳回的12项申请，对应的技术方向在公司当前产品中是否仍在使用、以什么形态（技术秘密/工艺文件）继续存在；9项有专利保护的核心技术，其余8项以什么形态保护、有没有被竞争对手绕开的可能。关键不是研发费率高低，而是费率下行期对应的技术产出，在“专利驳回”和“核心技术覆盖不足”两个维度上，有没有一张逐技术方向、逐申请案的记录表。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术方向—发明专利申请/授权/驳回状态—驳回原因—对应产品—当前保护形态（专利/技术秘密/无）—研发项目”的六列台账。12项被驳回申请的技术方案，其技术构思与公司现有产品之间的关系；“激光焊接”等被表述为核心技术的能力，在专利清单中的对应位置和权利稳定性。
拆解点二：3项发明专利继受取得、合作研发涉及清华/上海理工/合肥工大/大连理工——“技术来源”的边界，比176项专利的总数更先被问到
公开信息。问询函明确要求说明“3项继受取得发明专利的基本情况，包括取得时间、交易定价及公允性、交易对手方、是否存在关联关系、产业化应用情况等，是否为公司生产经营的核心专利技术”。合作研发方面：与清华大学、上海理工大学的合作成果为“一种电池包集成液冷板与烟气导流装置”专利申请，公司和清华大学均有相关成果的独立自主使用权，但该专利“相关产品尚无商用化计划，未在公司生产经营中进行使用，不属于公司核心技术”。与合肥工业大学的合作成果为“一种锂离子电池复合散热绝缘膜加工装置”专利申请，新富科技享有申请专利的所有权，但“不涉及公司现有主要产品的加工工序，不属于核心技术”。与大连理工大学的合作针对55CrSi活塞环线材热处理参数，成果“仅调整了生产参数、未形成知识产权”，且合作主体包含大连环新（公司收购前的关联主体）。-
问询逻辑。受让专利和产学研合作本身不构成障碍，汽车零部件行业的技术来源多元化是常态。翻译一下：“3项继受”描述的是法律权属的转移结果，“四项合作研发均被定性为‘不属于核心技术’”描述的是技术来源和核心技术叙事之间的边界。底稿要回答的是：3项继受专利的原始权利人是谁、受让对价和背景是什么、受让之后公司在这条技术路线上形成了哪些改进型自有成果；四项合作研发被排除在“核心技术”之外的理由——是“未商用化”还是“技术贡献有限”——需要与公司自身在液冷管/液冷板核心工艺上的研发投入形成对照。如果合作研发的成果全部“未使用”或“未形成知识产权”，而公司核心技术的法律载体（9项对应专利的核心技术）完全来自自有申请和受让，那么“自主研发能力”的叙事就需要逐技术方向说明“合作的部分在哪里、自研的部分在哪里”。关键不是合作本身，而是合作成果和自有技术之间那条边界，有没有被逐项画清楚。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心产品/技术（液冷管/液冷板/电控散热器）—技术环节（成型/焊接/喷涂/涂层）—技术来源（自研/受让/合作）—对应专利/技术秘密—产业化状态”的五列对照表。3项继受专利在公司当前核心产品中的应用比例；四项合作研发成果虽然“未商用化”，但其技术方向（电池包集成液冷板、复合绝缘涂层、线材热处理）与公司现有研发项目之间是否存在隐性关联。
拆解点三：废料核算——“研发废料冲减研发费用、生产废料成本为零”的非对称处理，是问询第二轮的独立题目
公开信息。第二轮问询函的问题1就是“废料销售及成本核算准确性” 。披露的会计处理是：公司未将废料成本在产品成本和废料成本中进行分配，废料在销售时计入其他业务收入，对应其他业务成本为零；如为研发活动产生废料，则对应冲减研发费用。2024年9月之前，研发废料价值评估方法是“每月以研发领料理论重量乘以当月废料销售单价计算废料价值”，理论重量为“研发领料的实际数量乘研发领料的理论单位重量”。问询追问了“生产和研发废料是否能够准确评估价值，未核算生产废料成本而核算研发废料费用的合理性”。-
问询逻辑。研发废料冲减研发费用是准则允许的处理，生产废料成本为零在铝材加工行业也有一定的商业逻辑（废料价值相对原料成本较低）。翻译一下：“研发废料冲减”和“生产废料成本为零”之间的非对称处理，描述的是两类活动在物料核算上的不同规则，底稿要回答的是——这种差异的“合理性”有没有物理层面的支撑，而不是会计选择层面的解释。研发废料的价值评估依赖“理论重量×废料单价”，理论重量又依赖“领料数量×理论单位重量”，这意味着废料价值的计量基础是一个“估算值”而非“实测值”。底稿需要的是：研发领料形成的废料，有没有独立的称重记录来验证“理论重量”的偏差范围；研发废料和生产废料在物理上是否分开存放、分开处置，如果混合处置，研发来源的废料数量如何被识别和计量。关键不是废料金额大小，而是研发废料和生产废料在物理上能不能分开，以及“理论重量”这个估算基础有没有实测数据来校准。
技术底稿缺什么。缺的是研发废料的独立称重记录和与生产废料分开存放/处置的物理凭证。“理论重量”的计算参数（理论单位重量）的来源和准确性依据；研发废料销售冲减研发费用的金额，与研发领料单和试制批次之间的逐笔勾稽关系。
拆解点四：T公司贡献超50%收入、毛利率降幅近10个百分点、外协钣焊被追问是否规避环保——“创新性特征”的经济基础，和“客户集中+外协工序”是同一道底稿题
公开信息。前五大客户占比84.84%、90.08%、88.93%、87.11%，T公司（市场普遍认为是特斯拉）贡献59.71%、58.74%、56.45%、50.97%。综合毛利率降幅近10个百分点，2026上半年电控系统散热器毛利率同比下滑9.15个百分点至9.32%。问询追问了“外协加工商主要负责钣焊、冲压等工序，是否通过外协规避环保要求”，而钣焊被同行认定为核心工序之一，且公司环评披露钣焊过程会产生危险废物。公司同时在墨西哥设立子公司以配套T公司北美工厂，该子公司处于亏损状态。
问询逻辑。客户集中度高在新能源汽车零部件行业有结构性的原因（下游本身集中），外协在产能爬坡期也是常见选择。翻译一下：“T公司超50%”描述的是研发活动被单一客户需求牵引的强度，“钣焊外协+被同行认定为核心工序”描述的是技术能力和生产边界之间的错位，“毛利率降幅近10个百分点”描述的是规模扩张期的定价和成本压力。底稿要回答的是：在T公司贡献过半收入的结构下，公司的研发项目中有多少是“平台性液冷技术开发”、有多少是“T公司特定车型/项目的适配性工程”；钣焊被同行认定为核心工序而公司选择外协，对应的技术能力（焊接工艺参数、质量检测方法）是以专利/技术秘密形态保留在公司体内，还是随外协工序一并转移到了供应商侧。关键不是客户集中度或外协比例高低，而是当“核心工序”被外协时，“核心技术”的叙事在底稿上还能不能成立。
技术底稿缺什么。缺的是一张“研发项目—触发来源（平台预研/T公司项目适配/其他客户）—核心技术环节（成型/焊接/喷涂/检测）—自产/外协—对应专利或技术秘密”的五列对照表。钣焊外协的工序中，公司提供的技术输入（焊接参数、检测标准、工装设计）是什么、以什么形态保护；T公司相关研发项目的工时和费用在公司研发总投入中的占比。
自测七问
说明：以下七问基于新富科技公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、废料称重台账、继受专利的后续改进等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：研发人员每天在系统中申报工时，填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某液冷板流道仿真”“某焊缝气密性测试”），还是项目级时长？研发内勤每月汇总的工时统计，与考勤记录的匹配性如何？
第二问，研发人员认定：研发人员占比不足10%的结构下，认定标准是岗位编制还是实际活动类型？是否存在同时承担生产技术支持或外协供应商管理的“非全时”人员？
第三问，继受专利来源：3项继受发明专利的原始权利人、受让对价和背景分别是什么？受让后公司在相同技术方向上形成了哪些改进型自有专利或技术秘密？这些专利在公司当前核心产品中的实际应用比例是多少？
第四问，合作研发的贡献边界：清华/上海理工/合肥工大/大连理工的四项合作研发成果均被定性为“不属于核心技术”，公司自身在这些合作方向（涂层/集成液冷板/线材热处理）上的独立研发投入和专利产出是什么？
第五问，废料核算：研发废料的“理论重量”计算参数（理论单位重量）的来源和准确性依据是什么？有没有独立的称重记录来校准估算偏差？研发废料和生产废料是否分开存放、分开处置？
第六问，专利驳回的后续处理：12项因“不具创造性”被驳回的发明申请，对应的技术方案是否仍在公司产品中使用？如果使用，以什么形态（技术秘密/工艺文件）保护？
第七问，外协与核心技术边界：钣焊外协工序中，公司提供的技术输入（焊接参数、检测标准）以什么形态保护？如果外协供应商同时服务其他客户，公司如何维持在这些工序上的技术控制？
技术成果保护延伸：研发合规解决“人和料、来源和去向真不真”，知识产权合规解决“176项专利里，真正守住的液冷核心工艺是什么”
新富科技的公开信息呈现了一家液冷热管理零部件“小巨人”底稿的典型断面：营收从6亿冲到15.69亿、市占率在液冷管/板领域8.34%、176项专利和34项发明，规模和确权都有体量；但研发投入占比从6.45%滑到3.46%、12项发明申请因“不具创造性”被驳回、3项核心专利继受取得、四项合作研发均被排除在核心技术之外、废料核算采用“研发冲减/生产为零”的非对称处理、钣焊外协被追问是否为核心工序、T公司贡献超50%收入。研发合规解决的是：研发工时能不能逐人逐任务验证，研发废料的物理去向有没有独立于“理论重量”的实测记录，合作研发的实质贡献和自有技术的边界有没有台账。
知识产权合规要接住的是另一层： 液冷管和液冷板的核心技术隘口在“焊接密封性、流道设计、绝缘涂层、轻量化”，176项专利的规模描述的是确权广度，但12项发明申请被驳回、合作成果“未使用”、核心工艺部分外协——这三件事放在一起，底稿需要回答的是：公司在液冷热管理上真正可独立主张、经得起实质审查和竞争挑战的“硬专利”有多少件，守在哪几个工艺节点上。关键不是专利总数够不够撑“自主知识产权群”，而是当问询从“创新性特征”翻到“专利驳回”和“外协工序”时，底稿上有没有一张逐技术环节、逐专利、逐来源的“确权—保护—控制”对应表。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕液冷热管理企业“焊接工艺专利—流道设计专利—涂层/绝缘材料技术秘密”的三层保护体系设计、继受/合作专利的技术溯源与后续改进评估、以及外协工序场景下“核心技术控制权”的边界梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对液冷板的流道拓扑优化与均温性设计、钣焊焊缝的气密性与强度控制、复合绝缘涂层的配方与附着力、轻量化铝材成型工艺等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些工艺参数适合以技术秘密维持、哪些结构和方法适合以发明专利确权（尤其是在已有申请被驳回的背景下，如何提升申请文件的创造性和权利稳定性）；零件化FTO自由实施分析，帮助识别液冷管/板产品在特斯拉、宁德时代供应链体系及国内外竞品（三花智控、银轮股份等）专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司墨西哥子公司配套北美客户和全球热管理市场的技术保护需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力研发经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、研发废料“理论重量”与实测重量的校准台账、继受/合作专利对应改进活动的费用追溯、以及研发投入占比下行期的项目台账存续做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发投入占比、专利数量、客户集中度、毛利率等数据来自招股说明书（申报稿/注册稿）、问询回复和公开报道的引述；12项发明申请被驳回的信息来自公开报道引述的国家知识产权局数据；合作研发成果定性（“不属于核心技术”）来自北交所披露的问询回复原文；废料核算信息来自第二轮问询函专项说明。不同时点和口径之间的差异（专利数量有“176项/34项发明”“100余项”等不同表述，研发投入占比有“3.46%”和“3.39%”等不同期间口径），以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取新富科技研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、折旧、委外/测试费各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有投入占比和总额的趋势数据。
- 未获取研发人员的逐人工时填报颗粒度和全时/非全时结构。工时流程描述（“每日系统申报、内勤汇总、财务按工时分摊”）在公开信息中仅为概括性表述。
- 未获取3项继受发明专利的完整清单（专利名称、原始权利人、受让对价、受让时间、产业化应用比例）及受让后的改进成果记录。
- 未获取研发废料的独立称重记录和“理论单位重量”参数的来源与校准依据。
- 未获取钣焊外协工序中公司技术输入（焊接参数、检测标准、工装设计）的具体内容和保护形态。
- 未获取12项被驳回发明申请对应的技术方案清单及其在公司当前产品中的使用状态（是否以技术秘密形态继续存在）。
- 问题2“竞争优势与创新性特征”的完整回复原文，在已检索到的公开信息中仅呈现了问题框架和部分回复片段，逐项论证和中介核查程序以正式披露文件为准。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：一家液冷“小巨人”，营收从6亿冲到15.69亿、176项专利、34项发明——问询第2题还是“创新性特征”，因为研发投入从6.45%滑到3.46%，12项发明申请因“不具创造性”被驳回，3项核心专利是受让来的，四项合作研发都被定性为“不属于核心技术”，钣焊外协还被问是不是核心工序。规模和专利数是实的，底稿的“来源”和“实质审查结果”那一页，得和规模一样实。
