请发行人说明研发费用率波动对持续经营能力的影响？

一、回复框架与核心结论

发行人回复：

报告期内，公司研发费用率分别为[X]%、[X]%和[X]%，波动主要系【收入端变动/研发项目阶段节奏/股份支付等非经常性因素】所致，不属于研发投入绝对规模持续缩减或研发体系实质性弱化。研发费用率的波动未伴随核心技术人员流失、在研项目终止或知识产权产出中断，公司技术能力和产品竞争力未因费用率波动而受损。

监管对研发费用率波动的关注，实质不在于比率本身的数字变化，而在于波动是否指向研发真实性的存疑或持续经营能力的削弱。公司研发费用率的波动可由收入规模变动、研发项目周期性节奏及费用结构变化得到合理解释，与同行业可比公司的波动方向及幅度不存在显著背离；即使研发费用率进一步下行，以最近一年数据测算，公司仍满足高新技术企业研发费用占比的法定最低要求，研发费用率波动不构成对持续经营能力的重大不利影响。

保荐机构、申报会计师已对研发费用率波动的驱动因素、与收入及项目进度的匹配性、对高企资质和核心竞争力的传导路径执行了核查程序，核查结论支持上述判断。

二、监管规则依据与审核关注逻辑

审核关注的传导链条：研发费用率波动 → 是否指向研发投入实质性缩减 → 是否影响技术迭代和产品竞争力 → 是否削弱持续经营能力。这条传导链的每一环都需要独立论证，不能以“费用率波动有原因”直接跳跃至“不影响持续经营能力” 。实践中，研发费用率问题通常与收入真实性、毛利率合理性、高企资质存续等问题组合出现，监管对费用率波动的追问往往嵌套在对“业绩下滑风险”或“成长逻辑”的整体质疑之中。-3

三、研发费用率波动的性质判断与原因拆解

（一）波动的定量刻画与性质分类

表：报告期研发费用及研发费用率（单位：万元）

对波动性质的判断，须区分两种截然不同的情形：

情形一：研发费用绝对额增长，但因收入增速更快导致费用率被动下行。 这是分母驱动的波动，研发投入本身并未缩减，甚至仍在增长。格兰达的案例中，研发费用从1,909.1万元增至2,871.5万元，但研发费用率从2.29%降至1.84%，费用率的下降与研发绝对投入的增长同时发生，说明费率下行主要反映的是收入规模的扩张节奏，而非研发的主动收缩。这一情形对持续经营能力的指向是中性偏正面的——费用率下降伴随业务规模扩大。-5

情形二：研发费用绝对额下降，费用率同步走低。 这是分子驱动的波动，需要重点论证研发缩减是阶段性的、项目节奏性的，而非研发体系的系统性弱化。未来材料2024年研发费用从8,864.13万元降至6,107.4万元，费用率从12.29%降至9.54%，公司将其归因于行业竞争加剧、收入下降背景下的项目节奏调整，但同时强调研发费用率仍显著高于同行业可比公司均值5.7%的水平。这一情形的论证负担明显更重，须额外展示研发人员稳定性、在研项目连续性以及后续研发投入的恢复安排。-18

发行人须在回复中首先明确自身属于哪一种情形，并据此组织后续论证。笼统表述“波动具有合理性”而不区分分子驱动与分母驱动，是回复中最常见的结构缺陷。

（二）原因拆解：收入端、项目端与费用端

1. 收入端因素。 若营业收入因行业周期、客户结构变化或产品价格调整而出现较大波动，研发费用率会随之被动变化。此类波动的合理性在于费用率的变化方向与收入变化方向相反，属于会计比率的机械结果，不涉及研发活动的实质调整。回复中应展示收入变动的具体原因（行业景气、竞争格局、客户订单节奏等），并说明研发投入的决策是否独立于短期收入波动。

2. 项目端因素。 研发活动具有明显的周期性：新产品开发前期（设计、试制、验证）投入密集，进入量产或维护阶段后投入自然回落；多个在研项目集中结项与新项目尚未进入投入高峰期的错位，也会导致年度间费用波动。此类波动应与在研项目清单、项目进度节点、研发人员配置相互勾稽，证明费用变化与项目生命周期一致。

3. 费用端因素。 股份支付等待期分摊、政府补助的净额法核算、委外研发的阶段性集中支付等，均可能导致研发费用在不同年度间呈现非经常性波动。此类因素应单独列示其影响金额，并在剔除后展示可比口径下研发费用率的真实趋势。

四、从研发费用率波动到持续经营能力的传导分析——逐环论证

第一环：波动是否指向研发投入的实质性缩减？

论证的关键指标不是费用率，而是研发费用的绝对额趋势、研发人员数量及薪酬总额、在研项目数量及预算。若研发费用绝对额未持续下降、研发人员未流失、在研项目未终止，则费用率的波动不构成研发缩减的证据。须特别关注研发费用率持续下滑且低于同行业及高企参考线的情形——格兰达2025年研发费用率1.84%，大幅低于年营收2亿元以上企业3%的常规参考线，同时研发人员占比仅4%，远低于同行10%以上的水平，这种“低研发费用率+低研发人员占比”的组合，比单纯的费用率下滑更容易触发对技术能力的质疑。-5

第二环：研发能力是否因费用率波动而受损？

费用率是投入端的指标，持续经营能力最终取决于产出端的技术能力。论证应转向：报告期内知识产权（尤其是发明专利）的产出数量与质量、核心产品技术指标的迭代情况、核心技术人员是否稳定、客户对技术能力的验证性反馈（如送样通过、批量供货、联合研发）。若产出端未出现恶化，费用率的短期波动不应被放大为持续经营能力的信号。

第三环：是否触发高企资质或科创属性的“硬约束”？

研发费用率对持续经营能力的传导，最直接的制度性路径是高新技术企业资质和科创板科创属性指标。高企认定要求最近一年销售收入2亿元以上的企业研发费用占比不低于3%，科创板对研发投入占比设有分层指标。若研发费用率的下滑使其逼近或跌破这些硬约束，则可能触发税率上升（25%）和资质丧失的连锁反应，进而实质影响持续经营能力。格兰达的案例中，研发费用率跌破3%参考线本身即构成需要解释的事项，因为其直接影响高企资质的存续基础。回复中应明确测算：最近一年研发费用率距离适用档位法定最低要求的安全边际，以及即使费用率进一步下行、是否仍能维持资质。-5

第四环：对财务状况和持续盈利能力的综合影响

研发费用率下降对当期利润的影响方向需要审慎表述。费用率下降（在收入不变的情况下）会增厚当期利润，但若这种下降源于研发的主动收缩，则可能以牺牲未来竞争力为代价。回复中应避免将“费用率下降、利润改善”简单论证为正面信号——监管的追问逻辑恰恰是：利润的改善是否以研发投入的退坡为代价，从而损害长期持续经营能力。若费用率下降伴随毛利率的同步走低，则“低研发—低毛利”的组合可能形成对技术竞争力的负面印证。

五、量化测算与安全边际

（一）研发费用率对高企资质安全边际的测算

表：研发费用率安全边际测算（以最近一年为例）

可承受的研发费用下降幅度＝（实际研发费用－法定最低研发费用）÷实际研发费用；可承受的营业收入增长幅度＝（临界营业收入－实际营业收入）÷实际营业收入。两个指标从分子端和分母端分别刻画费用率进一步下行的空间。

（二）研发费用率波动的敏感性分析

敏感性分析的意义在于展示费用率波动的“容忍区间” ：在何种幅度内，波动不会触碰资质或经营能力的底线；一旦越界，则须如实揭示风险。

六、结论

综上，报告期内公司研发费用率的波动主要系【收入端/项目端/费用端】因素所致，研发费用绝对额【保持增长/未持续下降】，研发人员及在研项目保持稳定，核心产品技术指标和知识产权产出未出现恶化。研发费用率的波动与同行业可比公司的整体趋势不存在显著背离，未触发高新技术企业研发费用占比的法定底线，安全边际为[X]个百分点。公司研发费用率的波动不构成对研发投入实质性缩减的证据，未对技术迭代、产品竞争力和持续经营能力产生重大不利影响。

七、中介机构核查程序与核查意见

（一）核查程序

1. 获取报告期各期研发费用明细表及营业收入数据，独立复算研发费用率的计算口径及结果，检查是否存在跨期调节费用归属的情形；
   
2. 分解波动的驱动因素：分别测算收入变动和研发费用变动对费用率变化的贡献度，区分分母驱动与分子驱动，并与发行人的原因说明进行核对；
   
3. 获取研发费用明细构成（人员人工、直接投入、折旧摊销、委外研发等），逐项分析变动原因，将人员人工变动与研发人员数量、人均薪酬勾稽，将直接投入变动与在研项目进度及领料记录勾稽；
   
4. 获取在研项目台账、立项/结项文件及研发预算，检查研发项目是否存在集中结项或暂停，费用变动是否与项目生命周期匹配；
   
5. 获取核心技术人员名册及变动记录，核查报告期内是否存在核心技术人员流失；获取知识产权清单及申请/授权记录，检查产出端是否与费用投入保持合理匹配；
   
6. 获取同行业可比公司公开披露的研发费用率数据，对比波动方向、幅度及绝对水平，分析差异原因；
   
7. 测算安全边际：以最近一年数据测算研发费用率距高企适用档位法定最低要求的绝对安全边际、可承受的研发费用下降幅度及营业收入增长幅度；执行敏感性分析，验证在不同波动情景下资质条件是否持续满足；
   
8. 结合毛利率、核心产品技术指标、客户验证情况，分析研发费用率波动是否已传导至技术竞争力和盈利能力；
   
9. 访谈财务负责人及研发负责人，了解研发投入决策机制，确认研发预算的制定是否独立于短期利润目标。
   

（二）核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：报告期内发行人研发费用率的波动可由收入规模变动、研发项目周期节奏及费用结构变化得到合理解释，研发费用绝对额【保持增长/未持续下降】，研发人员和在研项目保持稳定，知识产权产出未出现恶化。研发费用率波动未使发行人触及高新技术企业研发费用占比的法定底线，安全边际为[X]个百分点。发行人研发费用率的波动不构成对研发投入实质性缩减的证据，未对技术能力和持续经营能力产生重大不利影响。

八、底稿索引

九、实操注意事项

1. 先定性“分子驱动”还是“分母驱动”，再谈合理性。 这是本题最容易被跳过的步骤。研发费用率下降但研发绝对额在增长（分母驱动），与研发绝对额同步下降（分子驱动），对持续经营能力的含义完全不同。前者只需解释收入增长的原因，后者则须额外论证研发缩减的阶段性、可恢复性以及对技术能力无实质损害。回复中若不加区分，后续论证会失去锚点。格兰达的案例恰好展示了这一区分的重要性：费用率从2.29%降至1.84%，但研发费用从1,909万元增至2,872万元，费率下行的真实驱动是收入端的相对变化，而非研发收缩。-5

2. 不要用“费用率波动有原因”直接推出“不影响持续经营能力”。 监管的追问链条是四环的：波动原因 → 是否实质缩减研发 → 是否损害技术能力 → 是否影响持续经营。每一环需要独立证据。常见的回复缺陷是只完成第一环（解释波动原因），然后直接跳到第四环（结论无影响），中间两环缺乏研发人员稳定性、在研项目连续性、知识产权产出等证据支撑。

3. “费用率下降、利润增厚”不是正面论证，反而可能触发反向追问。 研发费用率下降在会计上会改善当期利润，但监管的关切恰恰是：利润的改善是否以研发退坡为代价。若回复中强调“费用率下降提升了盈利能力”，可能被理解为承认研发投入服务于短期利润目标。正确的表述方向是：费用率变化是业务规模或项目节奏的自然结果，研发投入的决策独立于短期利润考量，且技术产出未受影响。

4. 高企/科创属性的“硬约束”是传导链条上最关键的制度节点。 研发费用率对持续经营能力的影响，最直接、最可量化的路径是触发资质条件的丧失。回复中应明确给出距法定最低要求的安全边际（百分点） 、可承受的研发费用下降幅度和可承受的营业收入增长幅度，使“不影响持续经营能力”的结论建立在可验证的测算之上，而非定性表述。对于费用率已跌破或逼近参考线的发行人（如格兰达1.84%低于3%的常规参考线），该测算尤为关键，且须同步解释研发人员占比偏低等结构性特征是否影响技术能力的认定。-5

5. 同行业对比应看“方向+幅度+绝对水平”三个维度，而非仅比较高低。 若发行人费用率与同行存在差异，需从收入规模、业务模式、研发项目阶段、研发人员地域薪酬等维度逐项拆解；若波动方向与同行相反，则须给出公司特有的解释（如大客户同步研发模式下客户承担部分研发成本、费用计入营业成本而非研发费用等）。仅以“公司处于不同发展阶段”作为万能解释，在问询回复中说服力有限。

6. 费用率波动若与收入真实性、毛利率异常同时出现，风险会被放大。 监管实践中，研发费用率问题极少孤立存在，往往与收入确认、毛利率波动、客户集中度等问题组合追问。若发行人同时存在研发费用率下滑和毛利率走低，可能形成“低研发—低毛利—竞争力弱化”的负面论证闭环，此时回复的重心应转向产出端证据（专利、技术指标、客户验证），而非仅停留在费用率的解释上。