436项专利、20件发明、4.5%研发人员占比：问询追的是“混岗”和“领料去向”，专利清单撑的是什么?

副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

龙行天下2026年5月受理，6月首轮问询，9月回复，11月9日上会。首轮问询函第9题“关于期间费用”里，监管直接点出了三个词：“研发人员认定标准”“是否存在混岗”“工时分配情况”，同时要求说明“研发成果、报废材料的数量及金额、后续出售和处理流程”。另一面，招股书披露：2025年研发费用率3.09%，研发人员1362人、占比4.81%，436项专利中发明专利20项。翻译一下：问询的火力没有停在“研发费用率够不够高”，它直接翻到了“人是不是混着用、料最后去了哪里”这一层。-

拆解点一：1362名研发人员、4.81%占比，“混岗”被问询点名后，工时表要回答什么

公开信息。截至2025年末，龙行天下研发人员1362人，占员工总数4.81%；截至2026年6月末降至1198人，占比4.55%。首轮问询明确要求披露“研发人员认定标准、数量及结构，是否存在混岗的研发人员及工时分配情况”，同时追问“主要管理人员、董事、监事薪酬在销售费用、管理费用和研发费用的归集和分配情况”。公司2025年运动鞋履产量约5000万双，全球布局26家工厂。制鞋业是典型的劳动密集型制造场景，生产人员规模远大于研发人员。-

问询逻辑。研发人员占比4.81%，放在5亿研发投入、1362人的绝对体量下，不是一个小数目。但制鞋工厂里的“研发”和“生产支持”之间，边界天然模糊。翻译一下：一个技术人员在样品室调试模具，算研发工时还是生产工时；一个生产线的工艺工程师处理量产异常，算研发活动还是生产活动。监管点出“混岗”两个字，问的不是“有没有”，而是“有的话，工时怎么切、薪酬怎么分”。4.81%的占比本身不构成问题，问题在于这1362人的工时记录能不能支撑这个占比的“纯研发”属性。

技术底稿缺什么。缺的是“岗位—工时—项目—薪酬”四列对应的颗粒度。如果研发人员名单是固定的，工时表在这个名单内按月分摊，混岗问题在形式上被“制度”覆盖了，但在实质上没有回答：那些同时承担生产支持职能的人，研发工时和非研发工时的切分依据是什么，切分记录在哪里。制鞋工厂的车间和研发线在物理空间上未必隔离，工时表是唯一能把“人在哪、做了什么”区分开来的底稿。

拆解点二：研发领料的四类去向，样品“赠送客户”和边角料报废之间，闭环走到哪一步

公开信息。问询回复披露了研发领料的最终去向：研发材料部分作为测试材料使用，部分在研发过程中形成边角料报废处理；领用材料后形成样品，分为测试样品、赠送客户的样品、存放于公司的样品、销售至客户的样品等。问询函第9题第（4）项进一步要求披露“研发成果、报废材料的数量及金额、后续出售和处理流程”。这是龙行天下问询中与研发底稿最直接相关的一条追问。-

问询逻辑。四类样品去向里，“赠送客户的样品”和“销售至客户的样品”是最需要底稿接住的两类。翻译一下：研发领料时归集进研发费用，样品赠送给品牌客户做验证，这个“赠送”有没有签收记录、有没有锚定研发项目编号、客户验证后样品是退回、留用还是进入量产导入。如果赠送环节没有独立于研发领料单的物理记录，研发材料的终点就停在“出了仓库”，没有停在“到了客户手里、以什么身份到的”。边角料报废同理：报废的称重记录、处置时点、处置收入是否冲减研发费用，需要与领料单逐笔勾稽，而不是在报告期末按比例匡算。

技术底稿缺什么。缺的不是一张去向分类表，是每一类去向后面的凭证链。测试样品在实验室内部的流转记录、赠送样品的客户签收单、存放样品的期末盘点、销售样品的出库和收入确认——这四条线如果各自独立于研发领料单运行，底稿的穿行测试就走不到底。制鞋业的研发样品单双价值可能不高，但5000万双产量对应的研发试制频次和样品绝对数量，决定了“零星事件”的假设不成立。

拆解点三：436项专利、20件发明，实用新型撑起的“自动化升级”和核心工艺之间，隔着一张对应表

公开信息。截至2026年6月末，龙行天下拥有专利436项，其中发明专利20项；截至2025年末的383项专利中，发明专利同样为20项。公开报道的归纳是“436项专利里393项是实用新型”。公开可查的近期授权专利包括“一种鞋舌泡棉粘贴模具”“一种多功能成型鞋压标机”“一种高强度电脑针车夹板结构”“一种便于调节拉带长度的制鞋拉带裁剪模板”等，集中在制鞋工装、模具、夹具层面。公司同时宣称“自主研发的自动化生产线、数字化管理系统等已实现规模化落地”。-

问询逻辑。首轮问询在“主板定位和业务”项下追问了“工艺和技术成熟度”“是否引领行业发展趋势”，但没有独立的“知识产权与研发项目对应”章节。翻译一下：监管目前问的是“技术先不先进”，还没有逐件问“这件专利从哪个项目长出来”。但这两问之间有一条自然的追问路径。制鞋自动化的核心难点，公开报道中龙树初的概括是“软、变、繁、杂”——柔性非标物料、款式迭代快、工序上百道、经验沉淀在老师傅手里。如果自动化生产线的竞争力来自对“软变繁杂”的系统性解法，那么20件发明专利里有多少对准了这个解法，有多少是围绕工装和模具的局部改良。-

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术环节—发明专利—研发项目”的三列对照表。自动化生产线的运动控制、柔性物料抓取、多尺码快速换型，各自对应哪几件发明专利；数字化管理系统的数据采集和工艺参数沉淀，是以发明专利保护还是以技术秘密和软著保护；393项实用新型撑住的良品率和制鞋效率，在面对其他头部代工厂的自动化投入时，是实质壁垒还是先发时间差。这张表在公开信息中不存在。关键不是436项专利够不够撑“智能制造”的表述，而是20件发明专利有没有对准让自动化从“能跑”变成“别人难复制”的那个技术节点。

拆解点四：客户合同里的知识产权归属，和“研发成果归谁”的底稿缺口

公开信息。首轮问询在“主板定位和业务”中要求披露发行人与主要客户合作中的“知识产权归属，协议是否具有排他性，是否存在纠纷及潜在纠纷”。公开报道的归纳是：公司在回复中坦言，为履行协议或为客户开发过程中所产生的知识产权归属于客户，这意味着公司投入大量研发资源开发的技术成果，可能无法归自己所有。龙行天下的客户包括Under Armour、李宁、adidas、安踏等，均为ODM/OEM模式。

问询逻辑。这是龙行天下研发合规中一个结构性的追问点：研发投入形成了技术成果，但成果的法律权属可能不在自己手里。翻译一下：研发费用加计扣除和IPO披露中的“研发成果”，与客户合同项下归客户所有的知识产权，是不是同一批东西。如果是，研发投入的“资产化”程度就要打折扣；如果不是，公司自有的436项专利和客户合同项下的开发成果之间，需要有一条清晰的切分线。监管问“知识产权归属”，问的不只是合同条款怎么写，更是研发项目立项时有没有做权属预判——哪些项目是为客户定制、成果归客户，哪些项目是平台性技术开发、成果归自己。

技术底稿缺什么。缺的是“研发项目—客户合同—知识产权归属”的映射标记。如果研发项目台账上每一个立项都标注了“自有项目”或“客户委托项目”，知识产权归属的切分在项目层面就是清晰的。如果立项时不区分，结题后由IP部门“认领”专利，那么自有专利和客户IP之间的边界就只能靠事后解释。研发合规解决“研发真不真”，但在这个场景下，它还得多回答一层：真研发出来的东西，法律上是不是你的。

自测七问

第一问，研发工时：1362名研发人员中，同时承担生产支持或产线异常处理职能的人，工时是逐日按活动类型切分，还是按月按项目分摊？混岗人员的非研发工时，有没有独立于研发工时表的记录？

第二问，研发人员认定：2026年6月末研发人员降至1198人，减少的164人去了哪里——转岗生产、离职、还是认定口径调整？转岗人员的工时切换点有没有书面记录？

第三问，领料区分：研发领料单上有没有项目编号？制鞋原材料（网布、泡棉、底材、胶水）的研发领用，与生产领用在ERP工单层面是否隔离？

第四问，样品去向：赠送客户的样品，签收记录能不能锚定研发项目编号？销售至客户的样品，收入确认和成本结转是否与研发领料单勾稽？存放于公司的样品，期末盘点记录是否独立于研发领料台账？

第五问，废料去向：边角料报废的称重记录、处置时点、处置收入，是否与冲减研发费用的金额逐笔对应？报废材料的数量披露，是来自物理台账还是按投入产出比例估算？

第六问，口径差异台账：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、IPO披露口径之间的差异，有没有逐项调节表？公司及子公司享受的高企优惠和加计扣除金额，与研发费用归集口径之间的勾稽关系，有没有书面留痕？

第七问，专利与项目对应：20件发明专利中，自动化生产线控制、柔性物料抓取、数字化工艺参数各覆盖了几件？客户委托开发项目中产生的技术成果，哪些归客户、哪些归公司，在研发项目台账上有没有权属标记？393项实用新型中，有多少是围绕自有核心工艺，有多少是围绕客户定制工装的改良？

技术成果保护延伸：研发合规解决“研发真不真”，专利布局解决“成果稳不稳、归不归你”

龙行天下的公开信息呈现了一个代工企业研发合规的典型张力：研发费用率3.09%、研发人员1362人，绝对体量放在那里；问询也把“混岗”“领料去向”“报废材料处理”翻了出来。但制鞋代工的技术成果，一部分沉淀在自动化工装和产线改良里，以实用新型形态存在；另一部分可能在客户合同项下归品牌方所有。研发合规能让企业回答“研发活动有没有发生、费用归集对不对”；专利布局要接住的，是“自有技术成果有没有被保护在核心工艺环节上、客户IP和自有IP的边界有没有在项目层面就切清楚”。

关键不是436项专利的数量够不够，而是20件发明专利有没有对准制鞋自动化从“能跑”到“难复制”的那个技术节点，以及自有专利和客户委托开发成果之间有没有一条经得起追问的切分线。成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局，以“专利零件”布局理念做技术挖掘和“基础专利+外围专利”的组合规划，而不是只做申请代理。对于研发底稿已经跑通、但“核心工艺—发明专利—权属边界”映射还停在工装层面的企业，可以联动做一次技术挖掘与专利布局联合诊断：用研发项目台账倒查20件发明专利的覆盖缺口和权属标记，用制鞋自动化的核心技术环节反推专利保护范围是否对得上。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时混岗切分、领料去向闭环、报废材料会计处理和项目群逻辑做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：问询追“混岗”的时候，要拿得出工时切分的逐日记录；追“领料去向”的时候，要拿得出样品赠送的签收和废料处置的称重——代工厂的研发底稿，颗粒度不因为单价低就可以粗。