1.07%研发费率、2项发明专利、55项授权专利：问询追问的是“领料怎么分”，底稿要答的是“技术怎么长出来”

副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

地通控股2026年6月受理，7月问询，9月1日首轮回复挂网。问询函“期间费用”一题里，监管连着问了三件事：研发立项的驱动因素是什么，研发与生产领料能不能有效区分，研发样品有没有销售。另一面，招股书数据摊开：2023至2025年研发费用率分别为1.30%、1.03%、1.07%，同行均值3.93%、4.09%、3.22%；截至签署日55项授权专利中，发明专利仅2项；研发人员233人，占员工总数3.69%。翻译一下：问询没有停在“研发费用率为什么低”，它直接翻到了“领料单上的项目名称和仓库出库记录，能不能证明这笔料真的去了研发”。

拆解点一：研发领料“记录项目名称”只是起点，问询问的是“生产领料会不会混进来”

公开信息。问询回复披露了研发领料流程：研发项目负责人根据样件测试、工艺优化需求制定试制计划，研发人员填写领料申请单，经研发部门负责人审批后到仓库领料，领料单记录项目名称、物料编码、领用数量，经信息管理系统自动归集，与生产领料“有效区分”。这套流程在形式上完整：申请、审批、出库、系统归集，四步都有。

问询逻辑。监管问的是“研发与生产领料是否能有效区分”，翻译一下：领料单上写了项目名称，不等于这笔料在物理上只可能用于研发。地通的产品是汽车金属结构件——钢材、铝材、模具，研发试制和量产用的是同一批物料品类，仓库也是同一套仓库。如果研发领料和生产领料共用物料编码的前缀区分，但物理领用环节没有独立的工单类型或独立的领料窗口，区分的“有效性”就依赖仓库操作人员的判断，而不是系统层面的隔离。

技术底稿缺什么。缺的不是一张带项目名称的领料单，是领料单→研发工单→试制计划→样件产出这条链上每一环的勾稽。研发领料单上有项目名称，但试制计划有没有对应的工单号？领出去的钢材在研发线上形成了多少件样件、多少废料，有没有独立于生产废料的称重和入库记录？如果这些节点没有系统层面的标记，领料单上的“项目名称”就只能证明填单的人写了这几个字，不能证明物料终止于研发活动。地通公开披露中，研发废料的称重台账和处置流水未见展开。

拆解点二：研发样品销售冲减研发费用，“会计处理正确”和“去向闭环”之间隔着一层底稿

公开信息。问询回复明确了研发样品的会计处理：合格样品入库确认存货，冲减研发费用；不合格品报废，报废收益冲减研发费用。公司引用的依据包括《企业会计准则第1号——存货》《企业会计准则解释第15号》。这套处理在准则层面没有问题。

问询逻辑。监管问“研发样品是否存在销售，相关会计处理是否符合准则”，翻译一下：样品从研发线上下来之后，去了哪里、以什么身份去的。如果合格样品入库后转销售，冲减研发费用的时点和金额，需要与样品入库记录、销售出库记录逐笔对应。如果样品送给客户做验证（而不是销售），不触发存货确认，但去向同样需要签收记录。地通的客户结构决定了样品去向的特殊性：吉利一家占营收90.09%，同步研发的样件大概率流向吉利或其指定的一级配套体系。样品“送客户验证”和“销售至客户”之间的边界，需要有独立于研发领料单的物理凭证来划分。-

技术底稿缺什么。缺的是样品入库/出库台账与研发项目编号的逐笔锚定。合格样品入库冲减研发费用，这个动作在总账层面留下了痕迹；但“哪一批样品来自哪个研发项目、入库称重多少、后续出库是销售还是送样、送样签收方是谁”，这条链如果只在财务凭证上闭合，没有在实物台账上闭合，穿行测试走到“入库冲减”这一步就停住了，走不到“样品最终在哪里”。地通公开信息中，样品赠送的签收记录和后续状态跟踪未见系统披露。-

拆解点三：55项专利、2项发明专利，和“热成形四大技术体系”之间，那张对应表不在公开信息里

公开信息。截至招股说明书签署日，地通控股55项授权专利中，发明专利2项，实用新型53项。公开报道还提到，公司成立15年后的2022年末尚未取得任何一项发明专利，截至签署日的2项发明专利中，部分处于实质审查或近期公开阶段。另一面，公司宣称已形成“轻量化成形技术、焊接技术、模具开发技术、智能制造与柔性化生产技术”四大核心技术体系，掌握热成形、内高压、热气胀、激光拼焊、一体化压铸等工艺。公开可见的近期发明专利包括“一种轻量化超高强度钢变截面辊压成型方法及系统”“横梁纵臂柔性焊接方法及系统”等，申请日期集中在2026年。-

问询逻辑。首轮问询在“板块定位”项下追问了技术先进性，但没有独立的知识产权章节。翻译一下：监管目前问的是“技术先不先进”，还没有逐件问“这件专利从哪个项目长出来”。但这两问之间的追问路径是自然的。关键不是55项专利够不够撑“智能制造”的表述，而是2项发明专利里，有没有一件对准了让热成形从“买设备、调参数”变成“工艺不可替代”的那个技术节点。辊压成型方法和焊接方法各有一件近期发明专利，但热成形本身——材料加热曲线、模具冷却水道设计、成形后回弹控制——这些构成车身结构件良率和性能壁垒的环节，对应的发明专利在公开清单中尚不可见。

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术体系—工艺环节—发明专利—研发项目”的四列对照表。轻量化成形技术下面，热成形对应哪几件专利，内高压对应哪几件，辊压对应哪几件；每一件发明专利的技术交底书能不能锚定到某个立项编号和结题报告。实用新型53项撑住的是产线效率和工装精度，撑不住“核心技术体系”的专利化表达。这张表在公开信息中不存在。

拆解点四：“同步研发”模式下，研发成果的知识产权归谁、研发费用算谁的

公开信息。问询追问了“自主研发项目与后续订单获取的关系”，公司回复：自主研发项目与订单无必然直接对应关系，量产订单以研发成功并通过客户量产评审为前提；研发立项以市场及客户需求为驱动，分为前瞻性研发与同步研发两种模式。客户结构方面，吉利集团收入占比从83.38%升至90.09%，前五大客户合计96.11%。汽车零部件行业的同步研发通常意味着：零部件企业在整车厂新车型开发阶段介入，开发成果的知识产权归属需要合同层面界定。-

问询逻辑。问询把“自主研发项目与订单的关系”和“研发领料区分”放在同一题里问，翻译一下：哪些研发活动是为了拿订单做的“入场券”，哪些是真正沉淀为公司资产的平台性技术开发。如果大量研发投入发生在同步研发模式下，成果的知识产权归属客户或与客户共有，那么研发费用形成的“技术资产”在法律权属上就要打折扣；如果知识产权归公司自己，但技术内容高度定制于吉利某一车型的平台，技术的可迁移性和再销售价值就需要底稿来解释。“无必然直接对应关系”这个表述，在项目台账上需要用每一个立项的“驱动类型标记”来支撑。

技术底稿缺什么。缺的是研发项目台账上的“权属标记”和“驱动类型标记” 。每一个立项在启动时，是前瞻性平台开发、还是客户同步研发、还是既有产品适配性改进；对应的知识产权归属条款在合同层面是什么安排；结题后的技术成果中，哪些进入了公司自有的专利组合、哪些以技术秘密形式留在公司、哪些按合同归客户。没有这套标记，问询从“领料怎么分”迁移到“成果归谁”时，底稿上找不到切分线。

自测七问

第一问，研发工时：233名研发人员中，参与同步研发项目的人，工时是逐日按“研发活动/生产支持”切分，还是按项目整体分摊？工时表能不能和考勤记录交叉对上？

第二问，研发人员认定：研发人员占员工总数3.69%，与生产人员在物理空间和工单系统上是否隔离？有没有人员同时承担量产工艺维护和研发试制职能，工时切分依据是什么？

第三问，领料区分：研发领料单上的项目名称，在信息系统中有没有独立的工单类型与之对应？研发领料和生产领料是否共用物料编码前缀？仓库出库时，操作人员依据什么判断这笔料走研发流程还是生产流程？

第四问，样品去向：合格样品入库冲减研发费用后，出库记录能不能锚定研发项目编号？送客户验证的样品有没有签收记录？销售样品的收入确认与研发领料单之间的勾稽关系，有没有逐笔台账？

第五问，废料去向：研发试制形成的钢材/铝材废料，有没有独立于生产废料的称重入库台账？废料销售冲减研发费用的金额和时点，与废料出库记录能否逐笔对应？

第六问，口径差异台账：研发费用加计扣除、高新技术企业认定、IPO披露三套口径之间的差异，有没有逐项调节表？公司适用高企优惠的研发费用归集口径，与IPO披露口径之间的勾稽关系，有没有书面留痕？

第七问，专利与项目对应：2项发明专利分别对应哪个研发立项和结题报告？四大核心技术体系中的热成形、内高压、辊压，各自被哪几件专利覆盖？53项实用新型中，有多少是产线工装改良，有多少涉及核心工艺参数或模具设计？同步研发项目中产生的技术成果，在项目台账上有没有权属标记？

技术成果保护延伸：研发合规解决“研发真不真”，专利布局解决“成果稳不稳、归不归你”

地通控股的公开信息呈现了一个低研发费用率企业的典型张力：营收从27亿拉到近50亿，研发费用率始终在1%出头，发明专利在递交招股书前才从“零”变成“二”。问询把“领料怎么分、样品怎么卖”翻了出来，这些问题回答的是“研发活动在会计上是否可验证”。但另一个问题没有被公开追问，却悬在底稿的上方：近50亿收入背后的热成形、辊压、焊接工艺，有多少沉淀为法律上归公司所有、技术上对准核心壁垒的发明专利。-

研发合规让企业能回答“领料单上的项目名称有没有对应的实物流动和工时记录”。专利布局要接住的是另一层：真研发长出来的工艺能力，有没有被保护在竞争对手难以绕开的技术节点上，以及同步研发模式下，哪些成果是公司的、哪些是客户的，这条线有没有在立项时就画清楚。2项发明专利的数量本身不构成审核结论，但它意味着专利清单和“四大核心技术体系”之间的对应关系，需要在底稿层面从头建立。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局，以“专利零件”布局理念做技术挖掘和“基础专利+外围专利”的组合规划，而不是只做申请代理。对于研发底稿已经跑通、但“工艺环节—发明专利—权属边界”映射还停在实用新型和近期公开阶段的汽车零部件企业，可以联动做一次技术挖掘与专利布局联合诊断：用研发项目台账倒查发明专利在热成形、辊压、焊接等核心工艺环节的覆盖缺口，用同步研发合同的权属条款反推项目立项时的知识产权归属标记是否完整。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时切分、领料工单隔离、样品/废料去向闭环和多口径差异台账做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：领料单上写了项目名称，只是第一步——问询翻到“样品卖给了谁、废料称了没有、发明专利从哪个项目长出来”的时候，要拿得出下一层的东西。