副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

中盐股份2026年6月30日受理，问询推进速度在央企项目中不算慢。招股书和问询回复摊开一组数字：2023至2025年研发费用率分别为1.37%、1.62%、1.77%，同期雪天盐业在6%以上，浙盐股份与中盐接近；研发人员1358人、占比约18.35%；公司概况披露“获得国家有效专利授权100余项”，承担国家科技重点攻关项目、863项目、国际合作项目100多项。翻译一下：研发人员体量不小，研发费率在涨，但绝对水平放在盐业里不算高。问询回复已经把“研发人员认定”“领料区分”“废料和样品去向”翻了一遍，措辞是标准化的合规表述——底稿的第一层有了，第二层“专利有没有对准盐穴储能和智能化产线”还没有被公开追问。-

拆解点一：研发人员1358人、占比18.35%，问询回复说“均为全职”，但“辅助研发”和“兼职”两条线同时在走

公开信息。问询回复的表述是：研发人员“均为全职研发人员，均为专门从事研究开发工作”，“不存在研发人员与其他岗位人员混同情形”。同时，回复也写明“出于研发项目的实际需要，调用部分其他岗位员工辅助研发工作”，并且“公司将当期研发工时占比超过50%的非全时研发人员认定为研发人员”。另一处回复提到“兼职参与研发活动的非全职研发人员”，“根据兼职人员参与研发活动的工时占其总工时的比重将其薪酬分摊至研发费用中”。--

问询逻辑。翻译一下：“均为全职”和“存在非全时研发人员”在同一套回复里并存，口径本身需要一层底稿来解释。如果1358名研发人员中，有一部分人的认定依据是“当期研发工时占比超过50%”，那么这50%的线，切的是“辅助研发人员”的工时，还是“兼职人员”的工时；如果两者都有，各自的工时记录颗粒度是什么。关键不是50%的线合不合理，而是线的两边——研发活动和非研发活动——在工时表上有没有可区分、可验证的活动类型标签。回复里“研发人员均为专职、不参与其他非研发工作”的结论，与“存在非全时研发人员”的事实之间，需要用逐人的工时记录来衔接，而不是用两套并列的表述来覆盖。

技术底稿缺什么。缺的是工时申报的原始颗粒度证据：非全时研发人员的工时，是按日/周记录具体研发任务节点，还是按月汇总“参与研发的工时占比”；“辅助研发”的其他岗位员工，其辅助活动的工时有没有独立记录，以证明这部分薪酬为什么没有计入研发费用（或计入了多少）。回复中“研发工时统计真实、准确”的结论，在底稿层面需要逐人的每日记录来支撑，不是一张经审批的月度汇总表。

拆解点二：研发领料“按工单号严格区分”，废料“能够与生产废料严格区分”——问询把话说到了，底稿的物理记录走到了哪一步

公开信息。问询回复披露的流程是完整的：财务部根据立项文件在ERP系统创建研发项目及项目编号，研发项目组填写领料申请单，包含领料部门、领料时间、归属研发项目名称及物料明细，审批后仓库发料，月末财务按研发领料明细归集记账。生产领料走生产备料单，按生产工单物料清单配发。研发产生的废料“主要为新品研发过程中形成的报废品及金属废料”，研发领料与生产领料“按照工单号严格区分并独立核算”，研发废料“能够与生产废料严格区分”。-

问询逻辑。领料单上有项目编号、ERP里有独立的研发项目，解决的是“记在哪个项目名下”。翻译一下：盐产品的研发试制和生产，在物料形态上高度同质——盐就是盐，卤水就是卤水。研发领用的原盐、卤水、包装材料，在物理上与生产领料没有天然分界。ERP工单号隔离是系统层面的区分，“严格区分”在物理层面的证明，依赖的是研发工单对应的实际物料消耗记录与生产工单的消耗记录之间，有没有可勾稽的批次和数量关系。废料同理：盐业研发产生的金属废料和报废品，与生产废料的物理形态可能一致，如果废料入库时只有“废料”科目、没有“研发来源”标记，冲减研发费用的金额就缺少逐笔对应的基础。回复里“能够严格区分”的结论，在穿行测试时需要走到每一笔研发废料的来源标记和称重记录。

技术底稿缺什么。缺的是研发工单与生产工单在ERP中的物料消耗是否可逐批次勾稽，以及研发废料的来源标记和独立称重记录。如果研发领料单上写的是项目编号，但仓库发料时与生产用料共用同一套出库通道和同一套计量设备，系统层面的工单隔离和物理层面的物料隔离之间，就需要一层“研发专用出库窗口”或“研发批次标记”来衔接。

拆解点三：100余项专利、“盐穴储氢”国家重点研发计划、智能化产线——技术叙事和专利清单之间，需要一张逐项对应表

公开信息。公司概况披露“获得国家有效专利授权100余项”，承担国家科技重点攻关项目、863项目、省部级项目、国际合作项目和工程项目100多项，组织制定行业现行标准30余项。技术方向方面，公开报道显示中盐集团承担国家重点研发计划“大规模盐穴储氢”主体工程，2025年7月在常州开工，规划新建2组盐穴，开展循环储释氢性能试验。盐穴储能相关专利可见“一种模拟盐穴中微生物消耗氢气的反应装置及其使用方法”“一种盐穴储氢工程中抑制硫酸盐还原菌的方法”“盐穴综合能源系统的协同运行方法”等，申请人包括中盐金坛盐化有限责任公司、中盐盐穴综合利用股份有限公司。智能化产线方面，募投项目包括制盐装置智能化绿色化技术升级改造、小包装食盐智能化项目等。-

问询逻辑。100余项专利和100多项国家级/省部级项目并列出现，翻译一下：项目的“数量”和专利的“数量”之间存在对应关系，但“每一个核心技术方向有没有足够密度的发明专利来保护”是另一个问题。盐穴储氢是“从0到1”的技术方向，涉及地质评价、腔体密封、微生物控制、注采循环等多个工程环节，对应的专利如果集中在检测装置、实验方法和反应器层面，而腔体建造方法、井筒密封工艺、储氢库运行控制策略这些构成工程壁垒的环节以技术秘密形态存在，那么“自主知识产权全套技术体系”的表述就需要在底稿层面说明专利和技术秘密的切分逻辑。智能化产线同理：制盐装置的“智能化绿色化升级”，核心创新点在于MVR制盐工艺参数优化、结晶调控、能耗控制模型，对应的发明专利是方法类还是装置类，决定了专利保护的是“设备能跑”还是“工艺参数别人调不出来”。关键不是100余项专利够不够撑央企龙头的技术身份，而是发明专利有没有对准盐穴储能和智能化制盐这两个真正构成新增长极的技术隘口。

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术方向—发明专利/技术秘密—研发项目—工程/产线应用”的四列对照表。盐穴储氢方向，从地质评价到储氢库运行，每个环节对应的专利和技术秘密分别是什么，专利保护的是装置、方法还是系统；智能化制盐方向，MVR工艺优化、结晶调控、能效管理各对应哪几件发明专利，这些专利是原始取得还是受让/合作研发形成。这张表在公开信息中不完整。

拆解点四：研发费率1.77%、“与浙盐股份不存在重大差异”、低于雪天盐业——业务结构差异的解释，需要项目层面的分解来支撑

公开信息。2023至2025年研发费用率分别为1.37%、1.62%、1.77%，公司在问询回复中的解释是“与浙盐股份不存在重大差异，低于雪天盐业，主要原因系公司业务结构与同行业可比上市公司存在差异”。公司业务涵盖食用盐、工业盐及其他用盐，产能1400万吨，同时承担食盐保供的政策性职能。

问询逻辑。“业务结构差异”是一个合理的解释框架。翻译一下：食用盐的品类创新（低钠盐、健康盐、功能性盐）和工业盐的工艺优化，研发活动的形态不同，费用率自然不同。但解释框架要落到项目台账上，需要回答的是：1.77%的研发费用中，投向低钠盐等健康食盐产品开发的比例是多少，投向制盐工艺和智能化产线的比例是多少，投向盐穴储能等新方向的比例是多少。雪天盐业的研发费率在6%以上，如果差异主要来自“雪天有更多高研发投入的品类”，中盐在低钠盐和健康盐方向的研发项目群，其立项时间和结题成果能不能支撑“引领低钠消费趋势”的表述。关键不是费率高低本身，而是费率背后的项目结构，和公司在技术叙事中强调的方向对不对得上。-

技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—项目类型（健康食盐开发/制盐工艺/盐穴储能/智能化产线）—产品品类/业务板块”的三列分解台账。1.77%的研发费用在四个方向上的分布，以及各方向在报告期内的立项、结题节奏，是解释“业务结构差异”的底稿基础。

自测七问

说明：以下七问基于盐业和央企运营型企业的研发合规特征提出。中盐股份问询回复中逐人工时记录、研发工单与生产工单的物理隔离证据、废料来源标记等细节未被系统公开，答案需以企业内部底稿为准。

第一问，研发工时：1358名研发人员中，被认定为“非全时研发人员”的，工时是按日/周记录具体研发任务，还是按月汇总“研发工时占比”？“辅助研发”的其他岗位员工，辅助活动的工时有没有独立记录？

第二问，研发人员认定：“均为全职研发人员”和“存在非全时研发人员”两种表述之间的口径边界是什么？工时占比在50%线附近浮动的人员，其认定变更有没有书面依据和时间节点记录？

第三问，领料区分：研发领料单上的项目编号，在ERP中对应的研发工单，与生产工单在物料出库通道和计量记录上是否可逐批次勾稽？研发领用的原盐/卤水与生产领用是否共用出库窗口？

第四问，样品/废料去向：研发形成的合格样品，有没有独立的入库和去向记录？判定为废料的，入库称重有没有“研发来源”标记，废料销售冲减研发费用的金额和时点能否与研发领料单逐笔对应？

第五问，口径差异台账：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径（如适用）、IPO披露口径之间的差异，有没有逐项调节表？公司及子公司适用的税收优惠与研发费用归集口径之间的勾稽关系，有没有书面留痕？

第六问，项目群逻辑：研发费用在健康食盐开发、制盐工艺优化、盐穴储能、智能化产线四个方向上的分布是什么？各方向在报告期内的立项、结题节奏，与研发费率的年度波动之间有没有对应关系？

第七问，专利与项目对应：100余项专利中，盐穴储氢方向占多少件，智能化制盐方向占多少件，健康食盐品类占多少件？每一件核心发明专利能不能锚定到研发立项编号和结题报告？盐穴储氢的腔体建造、井筒密封、运行控制等工程环节，是以发明专利保护还是以技术秘密维持，有没有分类标记？

技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和领料真不真”，知识产权合规解决“盐穴储能和智能化产线的技术隘口守不守得住”

中盐股份的公开信息呈现了央企盐业龙头研发底稿的一个特征：研发人员体量不小，问询回复在“认定标准、领料区分、废料处理”上的措辞是标准化的合规表述，但研发费率绝对水平不高，专利数量（100余项）和国家级项目数量（100多项）并列出现时，需要一张“项目—专利—技术方向”的对应表来把数量翻译成密度。

研发合规解决的是：1358名研发人员的工时能不能逐人、逐活动验证，研发领料与生产领料在ERP工单号和物理出库记录上能不能逐批次勾稽，研发废料的来源标记能不能支撑冲减研发费用的逐笔对应。

知识产权合规要接住的是另一层： “盐穴储氢”和“智能化制盐”作为公司技术叙事的新增长极，对应的发明专利有没有在腔体工程、密封工艺、工艺参数控制、能效模型这些“客户/工程换一家就要重新验证”的技术隘口上形成足够的密度，以及技术秘密和专利的保护路径有没有清晰的切分。100余项专利的绝对数量不构成审核结论，但它意味着“核心技术方向—发明专利—研发项目—工程应用”的对应关系需要在底稿层面逐项建立。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕盐穴储能和智能化产线等新方向的专利布局审计、技术秘密与专利的保护路径选择、以及研发项目台账与专利资产的对应关系做体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对盐穴储氢的腔体密封工艺、微生物控制方法、注采运行策略，以及制盐MVR工艺优化、结晶调控模型等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘和“基础专利+外围专利”的组合规划；零件化FTO自由实施分析，帮助识别盐穴储能工程和智能化制盐装备在技术路线上的知识产权风险；国际专利申请布局，适配盐穴储能技术输出和盐产品国际贸易的业务延伸。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时颗粒度、研发领料与工单勾稽、废料来源标记、以及多口径差异台账做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中不同来源的研发人员数量和专利数量口径差异已在文中标注，以招股书和问询回复正式披露为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：回复里写“全职”和“非全时”并存的时候，工时表要能逐人接住；专利数量和项目数量并列出现的时候，对应表要能逐件锚定——盐业龙头的底稿，不在费率高低，在“盐穴”和“产线”上的专利密度。