副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

厦门纵横的IPO停在2018年12月24日：原定上会，前一日撤回，发审委会议取消。七年后的今天回看，问询和反馈意见里留下的研发底稿问题，比撤回本身更值得翻。公开问询片段中有一句极其具体的追问逻辑：“高管等非研发人员计算研发工时的依据”；公司的解释是，这些人员“当日参与总办会、董事会等会议时间较短，当日的工作仍以研发相关的各项工作为主，因此在研发工时统计表记录了当天全天为研发工时”。翻译一下：一个高管当天开了半小时会，剩下的时间“默认”在做研发，工时表上填的就是全天研发。另一面，知识产权口径在公开信息中呈现为“130余项”（2021年）、“150余项”（2023年、2025年），而第三方专利数据对核心科技主体显示的是专利信息8条、其中1条发明专利（2025年）。关键不是“有没有研发”，而是“工时依据”和“知识产权口径”这两页底稿，七年过去有没有真正补上。--

拆解点一：高管工时“全天记录为研发”——“会议时间较短”的默认逻辑，缺的是逐活动的依据

公开信息。问询回复的原文表述是：活动参与人员在从事研发活动当天有参加其他活动，如总办会、董事会等会议；“因该类人员当日参与上述会议活动时间较短，当日的工作仍以研发相关的各项工作为主，因此在研发工时统计表记录了当天全天为研发工时”，并依据该资料归集薪酬计入研发费用。另一处问询追问的是“研发人员与生产、管理、销售等其他人员是否能明确区分”，以及“研发人员从事研发工作的同时还从事其他业务工作的，相关研发支出核算是否真实、准确”。-

问询逻辑。“会议时间较短”是一个定性判断，翻译一下：它描述的是“我们觉得会议没占多少时间”，底稿需要的是“这一天这个人实际做了什么、各花了多少时间” 。如果工时表上只有“全天研发”一个结果，而没有总办会/董事会的起止时间、会议议题与研发活动的关联性说明，那么“较短”这个判断就缺少可验证的分布数据。关键不是高管能不能做研发，而是“当天全天为研发工时”这个记录，有没有底层活动日志来支撑，还是基于“以研发为主”的事后推定。

技术底稿缺什么。缺的是高管及非研发人员参与研发活动时的逐日/逐活动记录，以及“会议时间较短”的量化分布（如全年此类天数、每次会议的典型时长、会议议题是否涉及研发决策）。如果全年的“全天研发”记录集中在少数高管身上，底稿需要的是这些高管实际参与的具体研发任务清单，而不是部门级的默认规则。

拆解点二：知识产权“130余项→150余项”与核心主体第三方专利8条——口径的拆分比总数更重要

公开信息。2021年公司官网表述为“拥有专利和软件著作权130余项”；2023年公开报道表述为“拥有专利、软件著作权150余项”；2025年的公开报道沿用“150余项”。但第三方企业数据对“厦门纵横集团科技股份有限公司”的专利信息显示为8条，其中发明专利1条（“一种针对视频图像的颜色比对方法、终端设备及存储介质”，申请日2021年7月）；另有7条专利信息，含发明专利和实用新型。公司同时是国家知识产权示范企业、国家高新技术企业、专精特新“小巨人”。-

问询逻辑。“130余项”和“150余项”描述的是集团或合并口径的“专利+软著”总数，第三方8条描述的是单一核心科技主体的专利数量。翻译一下：底稿需要回答的是——这150余项中，发明专利多少件、实用新型多少件、软件著作权多少件，分别登记在哪个主体名下（母公司、子公司、关联方），核心科技主体名下的发明专利有几件。如果150余项中软著和实用新型占绝对多数，而核心主体名下的发明专利只有个位数，那么“国家知识产权示范企业”和“技术研发能力”的叙事，就需要一张“知识产权类型×主体×与核心业务的对应”的拆分表来锚定。关键不是总数够不够，而是发明专利在核心主体上的密度和位置。

技术底稿缺什么。缺的是一张“知识产权类型（发明/实用新型/软著）—登记主体（母公司/子公司）—对应业务/系统—取得方式（原始/受让） ”的四列台账。150余项中发明专利的占比、核心科技主体名下的发明数量、智慧城市和通信服务两大业务线各自对应的知识产权分布，是这张表的基本字段。公开信息中，这张拆分表不存在。

拆解点三：智慧城市“解决方案”和通信网络“技术服务”——项目履约和研发活动的边界，是ICT服务商底稿的第一道题

公开信息。公司主营业务是“通信网络综合服务及基于信息与通信技术的系统集成服务、智能建筑服务以及技术开发服务”，具体包括智慧城市行业解决方案（智慧政法、政务、教育、应急、环保等）和通信网络建设与维护。问询中关于领料区分的表述是“研发活动与生产活动的领料可以清晰区分，生产人员根据生产工单在系统中申请材料出库，研发材料由研发部门人员根据实际研发需求开立研发工单”。-

问询逻辑。智慧城市解决方案的交付，本身包含大量的定制化开发、系统集成和现场调试；通信网络技术服务，本身包含网络优化、设备调测和故障处理。翻译一下：一个工程师在客户现场部署智慧政务系统时解决的技术问题，算“项目履约”还是“研发活动”；一次通信网络优化中形成的参数配置方案，算“技术服务”还是“技术开发” 。如果研发工单和项目工单在ERP中是隔离的，系统层面的区分是成立的；但区分规则本身——什么条件下一个任务被立项为“研发项目”而不是“合同交付任务”——决定了研发费用的归集边界是“主动选择”还是“被动划分”。问询追问“研发人员从事研发工作的同时还从事其他业务工作的，相关研发支出核算是否真实、准确”，指向的正是这条边界。

技术底稿缺什么。缺的是研发项目立项标准与合同交付任务之间的切分规则，以及同一人员在“研发活动”和“项目履约活动”之间的逐日工时标签。如果研发工单的立项依据是“技术预研”或“产品化开发”，而客户合同中的定制化开发明确不计入研发，这条规则需要书面化并贯穿到工时系统；如果两者在工时表上共用项目编号体系，研发人工的归集就需要逐项说明。

拆解点四：2018年撤回、七年无新申报——底稿的“未完成项”在资质复核和技术合作中仍是同一道题

公开信息。厦门纵横2018年12月撤回IPO申请，此后公开信息中未见重新申报的记录。公司持续保有国家高新技术企业、国家知识产权示范企业、专精特新“小巨人”等资质，并在2025年仍在获得新的发明专利授权（视频图像颜色比对方法）。

问询逻辑。翻译一下：“高管工时全天记录为研发”和“知识产权口径拆分不清”这两个问题，不会因为IPO流程终止而消失。高企复审、知识产权示范企业复核、专精特新复核、以及任何一次政府项目验收或技术合作尽调，需要的底稿逻辑和2018年问询是同一套：工时能不能逐人逐活动验证，知识产权能不能逐件锚定主体和业务，研发项目和合同交付的边界有没有书面规则。七年后的新专利授权说明研发活动在持续，但“新专利的申请日与研发费用归集期间是否对应”、“新专利是登记在核心科技主体还是其他主体”，仍然是底稿需要回答的问题。

技术底稿缺什么。缺的不是回答“有没有研发”的能力，是问询逻辑迁移到资质复核或技术合作场景时，工时表和知识产权拆分表接得住的能力。2018年撤回只意味着那一轮审核结束了，不意味着底稿的“未完成项”闭合了。

自测七问

第一问，高管工时：高管及非研发人员参与研发活动时，工时记录是否区分了会议、管理事务和具体研发任务？“当天全天为研发工时”的记录，有没有底层活动日志或会议记录来支撑“会议时间较短”的判断？

第二问，研发人员认定：研发人员与项目管理、售前支持、交付实施人员之间的边界规则是什么？同时承担研发和项目履约职能的人，工时切分是逐日记录还是按月估算？

第三问，领料与项目边界：研发工单和项目合同工单在ERP中是否使用独立的类型？智慧城市解决方案的定制化开发支出，进入研发费用还是合同成本，划分规则是什么？

第四问，知识产权拆分：“150余项”专利和软著中，发明专利、实用新型、软著各多少件？分别登记在母公司、核心科技子公司还是其他主体名下？核心科技主体名下的发明专利有几件？

第五问，发明专利与业务对应：智慧城市解决方案、通信网络技术服务、司法科技、教育科技各业务线，分别由哪些发明专利和软著覆盖？核心发明专利（如视频图像颜色比对方法）对应的研发项目和产品应用是什么？

第六问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？高管工时计入研发费用在不同口径中的处理是否一致？

第七问，资质与底稿的衔接：国家知识产权示范企业、专精特新“小巨人”等资质所依赖的知识产权和研发费用数据，与IPO披露口径之间有没有对照和调节记录？2018年问询提出的工时依据问题，在后续年度是否形成了制度化的书面规则？

技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和边界真不真”，知识产权合规解决“150余项里发明占多少、核心主体占多少”

厦门纵横的公开信息呈现了一家ICT综合服务商底稿的两个核心断面：工时侧，“高管会议时间较短”被作为“全天研发”的依据，缺的是逐活动的量化记录；知识产权侧，“130余项→150余项”的总数背后，核心科技主体的发明专利密度在第三方数据中仅以个位数呈现。研发合规解决的是：工时表能不能区分“研发”和“项目履约”，高管和非研发人员的研发工时有没有逐日依据，研发工单和合同工单的边界规则是否书面化并执行。

知识产权合规要接住的是另一层： “国家知识产权示范企业”的资质和“150余项”的叙事，需要一张“类型×主体×业务”的拆分表来回答发明专利在核心主体上的真实密度。智慧城市和通信技术服务的技术壁垒，如果主要沉淀在软著和项目经验中，而发明专利集中在少数点上，那么知识产权底稿的重心就不是“总数”，而是“方法类发明专利有没有对准解决方案中可产品化、可复用的技术环节”。关键不是数量够不够，而是发明专利在核心主体和核心业务上的位置和密度。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕ICT综合服务商“母公司—核心科技子公司”之间的知识产权权属梳理、专利/软著/技术秘密的分层保护策略、以及知识产权数量口径与核心业务对应关系的体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对智慧城市解决方案中的视频图像分析、数据共享交换、物联网平台，以及通信网络优化中的参数配置和故障预测等可产品化的技术环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“软著快速确权+技术秘密”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别智慧城市和通信技术服务在技术路线上的知识产权风险；国际专利申请布局，适配公司技术能力和解决方案向外输出的潜在需求。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕高管及非研发人员工时依据的逐活动记录、研发工单与合同交付工单的边界规则、研发领料与项目领料的区分、以及高企/加计扣除/账面多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中知识产权数量（“130余项”“150余项”）来自公司官网和公开报道，第三方专利数据（8条）来自企业信息平台，两者口径差异的原因（合并范围、统计时点、类型构成）以正式披露文件为准；工时表述来自公开问询回复片段，具体公司名称在原始来源中未完整呈现，本文引用时以厦门纵横公开问询语境为参照，不构成对具体事实的最终认定。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：高管开了半小时会就记全天研发、专利软著“150余项”却拆不出发明专利有几件——这两页底稿，不会因为撤回就自动翻过去。