副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
西凤酒的IPO故事很长，但研发底稿上最扎眼的那一页，是2022年11月深交所对签字会计师和保荐代表人的两份监管函。函件措辞很具体：报告期内研发投入分别为1,350万元、1,381万元、1,485万元，研发人员占比约12%，发行人将上述情况作为论证符合创业板“三创四新”的依据之一。现场督导发现，发行人将从事会计、人事等工作的19名人员计入研发人员，但未能提供上述人员参与研发工作的充分证据。翻译一下：研发人员的名单上，坐着19个做账和管人事的人。另一面，西凤酒公开的技术叙事是凤香型国家标准制定者、1410余种微量成分、陕西省固态白酒酿造中试基地、两项科技成果“国际领先”。叙事是真的，但“谁在做研发、做了多少、专利长在哪”这三个底稿问题，和叙事之间隔着的不是一篇PR稿，是一张逐人的工时表和一张逐件的专利—项目对应表。-
拆解点一：19名会计人事计入研发人员——“人员占比12%”的底稿，缺的是逐人的活动证据
公开信息。监管函的核心事实是：发行人将19名从事会计、人事等工作的人员计入研发人员，现场督导中“未能提供上述人员参与研发工作的充分证据”；签字会计师和保荐代表人因“未充分核查上述辅助人员从事研发技术工作的具体内容，未发现研发人员的认定及薪酬归集不准确”被出具警示函。另一面，同花顺历史数据显示2017年末研发人员166人、占比4.85%，与监管函语境下的“占比约12%”存在明显的口径差异，可能涉及不同板块、不同时点的申报口径。-
问询逻辑。翻译一下：“19名会计人事”这个事实的关键不在人数，在于它暴露的认定逻辑。一家白酒企业的研发活动，核心是制曲微生物、发酵工艺、风味物质、酒体设计，这些活动的主体应该是技术中心和酿酒车间的技术人员。会计和人事被计入研发人员，可能的解释只有两种：要么公司的研发项目管理中确实需要财务和人事人员承担“研发费用归集”“研发项目人员协调”等职能，并把这些职能定义为“辅助研发”；要么是研发人员的认定标准在执行中从“实际活动类型”滑向了“部门归属”或“编制归属”。监管函的实质追问是：这19个人，有没有逐人的、逐日的活动记录，证明他们在报告期内确实从事了可识别的研发辅助工作——如果没有，那“人员占比12%”就是一个编制层面的数字，不是一个活动层面的证明。
技术底稿缺什么。缺的是研发人员认定名单与逐人活动记录的对应。会计和人事人员如果确实承担了研发辅助职能（如研发费用辅助账的编制、研发项目工时统计），他们投入研发辅助活动的工时占比是多少，这部分工时有没有独立于本职工作的记录；如果他们的工作内容与研发项目没有可追溯的关联，“辅助研发”这个标签的依据是什么。底稿需要的不是一份部门名单，是一张“姓名—本职岗位—研发辅助内容—投入工时—审批依据”的五列台账。
拆解点二：137件专利、发明专利缺席行业TOP20——“凤香国标制定者”的技术叙事，和专利密度之间缺一张方法类对照表
公开信息。公开数据中公司专利数量为137件。2021年白酒专利20强榜单中，西凤酒“无缘发明专利TOP20和实用新型专利TOP20榜单”，仅在外观设计专利榜单中居13位。公开可查的专利包括“凤香型白酒中乙酸、丁酸、己酸碳稳定同位素检测方法”（发明专利）、大量酒瓶和酒盒的外观设计专利。技术叙事方面，公司是凤香型白酒国家标准制定企业，参与编制国家及行业标准10项，建立企业内控技术标准体系44项；“西凤酒特征风味物质形成机制与调控”等项目被鉴定为国际领先，首次构建了西凤酒特征风味轮并确立最佳贮存期。-
-
问询逻辑。翻译一下：“凤香国标制定者”和“风味物质国际领先”描述的是技术能力和行业地位，“发明专利缺席TOP20”描述的是这些能力在法律确权层面的密度。白酒行业的专利结构有其特殊性：酿造工艺的核心知识大量以技术秘密和标准文件形态存在，而非专利；风味物质的研究成果大量以论文和科技成果鉴定形态存在，而非专利。这不意味着白酒企业不需要专利，而是意味着底稿需要回答：哪些技术环节适合以发明专利保护、哪些适合以技术秘密维持、哪些以标准必要专利或技术标准提案的方式形成行业影响力。如果137件专利中，发明专利集中在检测方法层面（如碳稳定同位素检测），而制曲微生物调控、发酵过程控制、酒海贮存工艺机理解析这些被公开表述为“国际领先”的技术方向，对应的发明专利密度不足，那么技术叙事的法律载体就更多依赖标准制定权和技术秘密，而不是可排他的专利组合。关键不是专利总数，而是发明专利有没有对准凤香型白酒从制曲到贮存的那几个“别人换一种工艺就做不出这个味”的技术隘口。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术方向（制曲微生物/发酵调控/风味物质/酒海贮存）—发明专利/技术秘密/标准—研发项目—科技成果鉴定”的四列对照表。“西凤酒特征风味物质形成机制与调控”项目中，识别出的可专利化技术点有哪些，为什么最终以科技成果鉴定而非发明专利形态确权；“凤香型白酒酒海贮存工艺机理解析及应用”建立的风味物质数据库和最佳贮存周期，是以技术秘密、发明专利还是工艺文件形态保护。这张表在公开信息中不存在。
拆解点三：固态酿造中试基地、10万吨智能化基地——“研发项目”和“产能建设项目”的边界，是白酒企业底稿的特殊题
公开信息。2026年3月，西凤股份承建的“陕西省固态白酒酿造中试基地”通过验收，定位是“构建起完善的凤香型白酒技术体系与标准体系，形成可复制、可推广的凤香型白酒生产范式与产业化路径”。同期公司推进10万吨标准化、智能化现代酿造基地建设，总投资规模巨大。公开报道中，“数字化工厂”“智能酿造”“自动化酿酒”与“技术研发”经常并列出现。
问询逻辑。白酒企业的“中试基地”和“产能扩建”在物理场景和人员使用上高度重叠：中试线的操作人员可能同时是未来量产线的骨干，中试设备的调试可能同时是量产工艺参数的确定。翻译一下：底稿要回答的是，中试基地的建设和运行费用中，哪些进入了研发费用，哪些进入了在建工程或生产成本；中试线上的人员工时，在“工艺研发”和“生产准备”之间是怎么切的。如果中试基地的立项文件本身就是“科技项目”（如省级创新能力支撑计划），费用的研发属性有立项依据支撑；但如果中试线的日常运行与量产准备混同，工时和设备折旧的归集就需要逐项目的活动记录。关键不是中试基地该不该算研发，而是这个“该不该”有没有立项文件和工时记录来回答。
技术底稿缺什么。缺的是中试基地项目费用与量产准备费用的切分规则，以及中试线人员工时的活动类型标签。中试基地的验收文件中列示的“绩效及经费情况”，研发费用的归集口径是什么；智能化酿造基地的建设中，工艺研发和設備安装调试的支出边界在哪里。-
拆解点四：白酒的加计扣除适用性在实务中本就有模糊地带——西凤酒的合规底稿，重心不在“能不能扣”，在“归集准不准”
公开信息。白酒是否适用研发费用加计扣除，在实务中存在不同理解：财税〔2015〕119号列示的不适用行业为烟草制造业、住宿餐饮、批发零售、房地产、租赁商务服务、娱乐业，白酒制造业未被明确列入“负面清单”，但白酒生产的传统酿造属性使得“研发活动”的界定本身存在讨论空间。西凤酒的公开信息中，研发投入的规模（1350万—1485万元区间）和人员占比（12%）被作为创业板“三创四新”的论证依据，说明公司对研发活动的认定采取了较为积极的立场。
问询逻辑。翻译一下：“白酒能不能加计扣除”是一个行业层面的政策解释问题，“西凤酒归集的研发费用准不准”是一个企业层面的底稿问题。监管函已经用“19名会计人事”这个事实回答了后者的一半：研发人员的认定在活动证据层面存在缺口。如果人员认定不准确，薪酬归集就不准确；如果薪酬归集不准确，研发费用的总额和结构就需要重新审视。底稿需要的是从人员活动记录出发，反向验证费用归集：每一个被计入研发费用的人工成本，对应的人在对应期间的活动记录能不能支撑“研发活动”的定性；每一笔研发领料（高粱、大麦、豌豆、酒海藤条等），领出去之后在制曲、发酵、贮存、勾调各环节的物理去向能不能被追踪。白酒的研发领料和生產领料在物料形态上完全同质——高粱就是高粱，豌豆就是豌豆——如果领料单上的项目编号在物理层面没有独立的领用通道和产出标记，研发领料和生产领料的区分就停在单据层面。
技术底稿缺什么。缺的是研发领料与试制产出的逐笔勾稽，以及研发费用归集与人员活动记录的反向验证。制曲微生物实验用的大麦豌豆、发酵工艺试验用的高粱、酒海贮存试验的原酒，领用后形成了多少试验样品、多少判定为废料、多少转入了生产或销售，有没有独立于生产台账的记录。这套底稿在公开信息中不可见。
自测七问
第一问，研发工时：技术中心和酿酒车间中参与研发活动的人员，工时是按日/周记录到具体技术任务（如“制曲微生物菌群调控”“酒海贮存风味变化跟踪”），还是按月按部门分摊？会计和人事人员如果承担研发辅助工作，其研发辅助工时有没有独立于本职工作的逐日记录？
第二问，研发人员认定：19名会计人事人员被计入研发人员的具体依据是什么？他们的“研发辅助内容”是研发费用辅助账编制、项目工时统计，还是其他？这部分内容有没有项目负责人的书面确认？研发人员占比12%的认定标准，是岗位编制还是实际活动类型？
第三问，领料区分：制曲、发酵、贮存试验用的高粱、大麦、豌豆、原酒，研发领料单上的项目编号在ERP中对应独立的研发工单，还是与生产工单共用物料池？试制产出的试验酒、试验曲，有没有独立的入库和去向记录？
第四问，样品/废料去向：研发试验形成的酒样，用于内部品评、送样检测、客户赠饮、转为销售各占多少？判定为废料的酒头和尾酒，有没有“研发来源”标记和独立计量？
第五问，口径差异台账：研发费用账面口径、科技成果鉴定和项目验收中列示的经费口径、以及税务处理口径之间的差异，有没有逐项调节表？中试基地项目中研发费用与量产准备支出的切分规则是什么？
第六问，项目群逻辑：“凤香型白酒酒海贮存工艺机理解析及应用”“西凤酒特征风味物质形成机制与调控”等国际领先成果，对应的研发项目立项时间和结题成果是什么？这些项目的研发投入在报告期研发费用中的占比，与科技成果的产出节奏是否对应？
第七问，专利与项目对应：137件专利中，发明专利、实用新型、外观设计各多少件？制曲微生物、发酵调控、风味物质、酒海贮存各方向分别由哪几件发明专利或技术秘密覆盖？“碳稳定同位素检测方法”之外，还有哪些检测或工艺方法形成了发明专利？
技术成果保护延伸：研发合规解决“谁在做研发、料去了哪”，知识产权合规解决“凤香国标制定者的技术壁垒，法律上守在哪”
西凤酒的公开信息呈现了一个“技术叙事有厚度、底稿的证据链有缺口”的典型场景：凤香国标制定者、1410余种风味物质、国际领先的科技成果、省级中试基地，这些是真实的技术积累；但监管函点破的19名会计人事计入研发人员，指向的是研发活动边界在“人”这一侧的模糊。研发合规解决的是：研发人员的认定有没有逐人的活动证据，研发领料和试制产出有没有逐笔的物理去向，中试基地的费用在研发和量产之间的切分有没有立项和工时支撑。
知识产权合规要接住的是另一层： “凤香国标制定者”和“国际领先”的技术能力，在专利、技术秘密、标准文件三种载体上的分布是否合理。137件专利中发明专利的密度，和制曲、发酵、贮存这些真正构成凤香型差异的技术环节之间的对应关系，决定了技术壁垒是“标准制定权+技术秘密”的复合结构，还是需要在发明专利层面补课的缺口。关键不是专利数量够不够，而是发明专利有没有对准让凤香型白酒“换一种工艺就做不出这个味”的那个技术节点。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕白酒企业“标准—专利—技术秘密”三层保护体系的设计、研发项目台账与专利资产的对应关系梳理、以及研发人员认定所依赖的活动记录与知识产权产出之间的逻辑衔接做体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对制曲微生物调控、发酵过程风味定向、酒海贮存机理、智能化酿造装备等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“工艺技术秘密+标准文件”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别凤香型白酒在风味调控和智能化酿造技术路线上的知识产权风险；国际专利申请布局，适配白酒技术标准和产品出口的潜在需求。
研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发人员认定的逐人活动记录、会计人事等辅助人员的工时切分、研发领料与试制产出/废料的去向闭环、中试基地费用在研发与量产之间的边界、以及多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发投入金额、研发人员占比、专利数量等数据来自监管函、公开财务数据平台和公开报道的引述；不同时点和口径之间的差异（如2017年研发人员166人、占比4.85%与监管函语境下的12%），以正式披露文件为准。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：凤香国标制定者的技术故事可以讲，但底稿上坐着19个会计人事在研发名单里、发明专利缺席行业TOP20——问询翻到“谁在做研发”这一页的时候，故事接不住，只有逐人的工时表和逐件的专利对应表接得住。
