专知智库知识库IPO发行费用库｜1004 主板7.04%、科创板6.88%、创业板7.52%、北交所8.49%：板块费率差到底差在规模还是服务？
作者：专知智库IPO研究院

本文属于 专知智库知识库IPO·发行费用与承销保荐费率库。发行费用库解决“发行成本怎么预算、费率怎么锚定、分项怎么披露、问询怎么论证”；IPO问询库解决“审核问什么、怎么答”。两库可交叉引用：费率数据为问询回复中的“发行费用合理性”提供锚，问询库为费率披露和中介费用边界提供审核口径。

四个板块中位费率摆在一张表上：主板7.04%、科创板6.88%、创业板7.52%、北交所8.49%。
最直接的读法是“北交所最贵、科创板最便宜”。
但这个读法至少一半是错的。板块费率差里，一大半是募资规模结构造成的，不是服务收费差异。 把规模分档以后，5亿到10亿这一档四块费率变成主板7.92%、创业板7.69%、科创板7.65%、北交所6.79%——贵的顺序整个反转。
所以问题不是“哪个板块贵”，而是：板块费率差里，多少是规模、多少是服务、多少是固定成本、多少是样本结构？

一、先看总表：四个中位数

这张表已经暴露一个矛盾：金额和费率方向不一致。 科创板承销保荐费中位9,000万元，四块里最高；费率中位6.88%，却是四块里最低。北交所反过来，费用中位1,478万元，是科创板的六分之一；费率中位8.49%，四块里最高。
金额高、费率低，说明分母更大；金额低、费率高，说明分母更小。第一个嫌疑：规模。

二、规模结构差多少：北交所263家在5亿以下，科创板173家在10亿以上

看四个板块的募资中位：北交所1.85亿元、主板8.08亿元、创业板8.50亿元、科创板13.88亿元。科创板募资中位是北交所的7.5倍。

再看落档：

• 北交所277家里，263家落在5亿以下；
  
• 科创板243家里，105家在10亿到20亿档、68家在20亿以上；
  
• 主板和创业板居中。
  

把1,085家按募资总额分五档，费率中位从5亿以下8.62%一路降到50亿以上2.34%，差3.7倍。规模本身就能解释板块费率差的一大半。 拿规模结构完全不同的两个板块比中位费率，比的其实是规模。

三、分档验证：5亿到10亿这一档，顺序反转

5亿到10亿这一档350家，四块都有足够样本：

总表里最贵的北交所，这一档最便宜（6.79%）；总表里最便宜的科创板，这一档主板最贵（7.92%）。四块差1.13个百分点。
再看10亿到20亿档247家：主板5.78%、科创板6.92%、创业板7.08%，差1.29个百分点。
分档以后，板块总表里的“贵贱顺序”不再成立。 说明板块总表的中位费率差，主要不是服务收费差异，而是各板块项目落在不同募资档造成的结构效应。

四、规模不是全部：剔掉超大发行，北交所仍高1.69个百分点

把26家50亿以上的巨型发行剔掉，剩下1,059家按板块算加权费率：

北交所仍7.92%，比主板高1.69个百分点，比科创板高1.66个百分点，比创业板高1.07个百分点。这部分与规模无关，要另找原因。

五、与规模无关的那部分：小票的固定成本

把发行费用拆成三家中介收费，看中位绝对额：

会计师和律师这两列几乎不随规模走。主板1,366万元、科创板1,228万元、创业板1,222万元，三块挤在144万元宽的区间里；同期募资中位差1.7倍，会计师费用几乎不动。律师费644万元到692万元，同样稳定。
北交所会计师468万元、律师220万元，绝对额只有三块的三分之一，但摊到募资上：北交所会计师费用占募资中位2.48%，主板1.62%、创业板1.50%、科创板0.84%。同样一笔会计师费用，放在1.85亿元的发行里占2.48%，放在13.88亿元的发行里只占0.84%。

承销保荐费才是跟着规模走的那项：科创板9,000万元、北交所1,478万元，差6.1倍。
所以小票费率高的底座是：承销保荐费降不下去多少（尽调、申报、问询的工作量不因募资小而同比例减少），会计师和律师的绝对额也压不下来，费率最后停在8.49%。 北交所277家里，承销保荐费不到2,000万元的有180家；全样本这一档185家。

六、服务差异到底占多少：结构占比给出线索

按公告列示的发行费用总额算，三家中介各自占多少（中位数）：

科创板承销保荐费占比78.53%最高，因为募资最大、承销保荐费被规模顶上去；北交所66.45%最低，因为会计师和律师那部分占比升上来。这不是北交所承销服务“更便宜”或“更贵”，而是费用结构被项目体量改变了。

服务差异有没有？有，但要在同档里看。5亿到10亿档四块差1.13个百分点，10亿到20亿档差1.29个百分点，这部分可能包含板块审核复杂度、问询轮次、发行组织难度、投资者沟通工作量差异，但相对于规模效应和固定成本，服务差异是第二位的，而且很难单独量化。 问询回复里把板块费率差全部归因于“服务差异”，是站不住的。

七、结论：板块费率差的三层拆解

第一层，规模结构差。 北交所263家在5亿以下，科创板173家在10亿以上。这一层解释板块总表费率差的一大半。
第二层，小票固定成本。 会计师、律师费用几乎不随规模缩，摊到小票上占比高。这一层解释剔掉超大发行后北交所仍高1.69个百分点的大部分。
第三层，服务与项目复杂度差异。 同档内四块仍差1.1到1.3个百分点，可能包含审核复杂度、问询轮次、发行组织、投资者沟通等工作量差异，但要在同板块同档、同口径、同服务清单下才能讨论，不能拿板块总表中位直接归因于服务。

所以，“主板7.04%、科创板6.88%、创业板7.52%、北交所8.49%”这组数，不能直接用来判断哪个板块服务贵。 正确用法是：先定募资档，再看同板块同档中位和样本量，再按项目复杂度调整。板块总表中位只适合描述“该板块典型项目落在什么水平”，不适合跨板块直接比服务性价比。

八、一个算例：8亿募资，跨板块怎么比

一家公司拟募资8亿元，落在5亿到10亿档。

• 主板同档中位7.92%，对应承销保荐费约6,336万元；
  
• 创业板同档中位7.69%，对应约6,152万元；
  
• 科创板同档中位7.65%，对应约6,120万元；
  
• 北交所同档中位6.79%，对应约5,432万元（该档仅13家，样本偏少，不宜单独当锚）。
  

如果拿板块总表中位比：主板7.04%对应约5,632万元、科创板6.88%对应约5,504万元、创业板7.52%对应约6,016万元、北交所8.49%对应约6,792万元。同一家8亿募资的公司，用板块总表比出来的结果与同档中位比出来的结果差几百万元，顺序也变了。跨板块比费率，不先定档，比出来的数是规模差，不是服务差。

九、专知智库能做什么

专知智库成都专知利乎数字科技有限公司在IPO发行费用库框架下，可为企业提供：

1. 板块费率差三层拆解：把规模结构差、小票固定成本、服务与项目复杂度差异分开，判断跨板块比较是否成立。
   
2. 同板块×同募资档费率锚定：给出中位、P25、P75、样本量提示，样本不足10家的档标注“不宜单独当锚”。
   
3. 费用结构分析：承销保荐、会计师、律师分项占比，判断费用结构是被规模改变还是服务差异。
   
4. 跨板块比较口径统一：募资总额/净额、含税/不含税、分项边界统一后再比较，避免拿板块总表直接比服务。
   
5. 项目复杂度调整：按审核复杂度、问询轮次、发行组织难度、投资者沟通工作量给出上下调整区间。
   
6. 问询回复费率合理性论证：按“同板块同档中位区间—样本量—规模结构—固定成本—服务差异—披露”组织回复，形成闭环。
   
7. 中介选聘评分表与预算模板：把承销保荐、会计师、律师费用放进同一张可比表，按服务清单谈费率。
   

建议在申报前6—12个月启动发行费用预算锚定。板块总表可以看趋势，不能直接比服务；同板块同档才是可用的锚。涉及发行费用会计处理、分项披露和问询回复的，由专知智库协同会计师事务所提供支持；涉及承销保荐费边界、中介服务合同和披露合规的，协同法律专业机构提供支持。

专知智库 成都专知利乎数字科技有限公司
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

本文归入：专知智库知识库IPO·发行费用与承销保荐费率库。
关联库：专知智库知识库IPO问询库（发行费用合理性、费用边界、信息披露问询回复）。

FQA

Q1：四个板块费率中位差，到底差在规模还是服务？
A：一大半差在规模结构。北交所263家在5亿以下，科创板173家在10亿以上，拿板块总表比中位费率，比的其实是规模。分档后5亿到10亿四块差1.13个百分点，10亿到20亿差1.29个百分点，这部分才可能包含服务差异，但要在同档同口径同服务清单下讨论。

Q2：为什么分档后北交所反而最便宜？
A：5亿到10亿档北交所13家中位6.79%，低于主板7.92%、创业板7.69%、科创板7.65%。因为这一档北交所项目体量相对该板块偏大，固定成本摊薄更明显；而板块总表里北交所263家在5亿以下，小票固定成本把中位费率顶高了。

Q3：剔掉超大发行后，北交所为什么还高1.69个百分点？
A：因为小票固定成本。会计师、律师费用几乎不随规模缩，北交所会计师费用占募资中位2.48%、主板1.62%、创业板1.50%、科创板0.84%。同样一笔会计师费，放在1.85亿元发行里占比高，放在13.88亿元发行里占比低。这部分与规模无关，是固定成本摊薄差异。

Q4：科创板承销保荐费中位9,000万最高，费率中位6.88%最低，怎么解释？
A：金额高是因为募资大，费率低是因为分母更大。科创板募资中位13.88亿元，是北交所的7.5倍；承销保荐费被规模顶上去，但摊到更大募资上费率反而低。这是金额和费率方向不一致的典型。

Q5：板块费率差里，服务差异能不能量化？
A：很难单独量化。同档内四块差1.1到1.3个百分点，可能包含审核复杂度、问询轮次、发行组织、投资者沟通等工作量差异，但要在同板块同档、同口径、同服务清单下才能讨论。把板块总表费率差全部归因于服务差异，站不住。

Q6：跨板块比承销费率，正确方法是什么？
A：先定募资档，再看同板块同档中位和样本量，统一分母、含税、分项边界，再按项目复杂度调整。不能拿板块总表中位直接比，否则比出来的是规模差，不是服务差。

Q7：8亿募资，四个板块同档中位差多少？
A：5亿到10亿档：主板7.92%对应约6,336万元、创业板7.69%对应约6,152万元、科创板7.65%对应约6,120万元、北交所6.79%对应约5,432万元（仅13家，样本偏少）。用板块总表比，结果差几百万元且顺序不同。

Q8：北交所费率8.49%，是不是说明北交所发行更贵？
A：不能直接这么说。8.49%是北交所典型项目的费率，主要由小票固定成本造成，不是承销服务收费更贵。北交所承销保荐费中位1,478万元，只有科创板六分之一；费率高是因为分母小、会计师律师固定成本摊薄少。

Q9：问询回复里怎么解释板块费率差？
A：按“规模结构—固定成本—服务差异”三层拆解。先说明板块募资档分布差异，再说明会计师律师固定成本摊薄差异，最后在同档同口径下讨论服务与项目复杂度差异。只引板块总表中位、只归因服务差异，都会被追问。

Q10：专知智库的板块费率差分析服务怎么用？
A：建议申报前6—12个月启动。先做板块募资档分布和同档中位锚定，再做规模结构、固定成本、服务差异三层拆解，统一分母含税分项口径，最后按问询回复框架组织“同档中位区间—样本量—规模结构—固定成本—服务差异—披露”。涉及会计处理、分项披露和问询回复的，协同会计师事务所；涉及费用边界、中介合同和披露合规的，协同法律专业机构。