副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
菊乐食品的IPO是一部“五闯”史。2017年至今四度冲刺深交所未果，2025年转道北交所，2026年过会并获注册批复。但北交所首轮问询函里有一句话，比“五闯”本身更值得翻：公司拥有发明专利11项，其中4项为2016年起继受取得、1项为自主研发、6项为合作研发；交易所直接追问——是否实质参与了6项合作研发发明专利的研发过程，是否具备独立研发能力。翻译一下：“11项发明专利”描述的是确权规模，“1项自主研发”描述的是独立产出的密度，“6项合作研发”描述的是另一个主体参与的事实。而公司的核心产品酸乐奶，卖了近三十年，配方和调配技术被表述为“具有独特性以及保密性”，以技术秘密形态存在。研发费用率0.3%左右，三年累计1498万元，职工薪酬占比从52.73%升至71.62%，直接材料占比逐期降低。底稿要回答的，不是“有没有研发”，是 “专利从哪里来、合作研发里做了什么、配方秘密靠什么守、人这一侧的工时怎么填”。-
-
拆解点一：11项发明专利，1项自主研发、4项继受、6项合作——“独立研发能力”的底稿，需要逐件拆开来源
公开信息。发明专利11项：4项原始权利人为菊乐集团，2016年起分批次无偿转让至公司，公司解释为“前身菊乐有限在生产经营中自主研发形成，历史上基于集团统一管理要求以集团名义申请注册”，发明人均为公司员工；1项为自主研发；6项为合作研发，合作方包括四川省食品发酵工业研究设计院有限公司等。北交所明确追问“是否实质参与6项合作研发发明专利的研发过程”。-
问询逻辑。翻译一下：“11项”是一个总量，“1项自主研发”是一个结构，问询要的是“每一件专利的技术方案，是公司自己的人、在公司的实验条件下、以实质性的研发投入做出来的，还是主要靠合作方完成的” 。4项继受专利在法律上已经属于公司，但技术方案的形成发生在“集团名义”之下，底稿需要的是发明人当时的实际工作单位、研发场地和实验记录，来支撑“实质上属于公司自主研发”的结论。6项合作研发的“实质参与”，问的不是合同签了没有，是公司的人在合作项目中承担了哪个环节、投入了多少工时、形成了哪些可识别的技术贡献。如果合作研发的技术方案主要由合作方提出、公司负责验证和产业化，那么“独立研发能力”的底稿就需要把“验证和产业化能力”和“从零到一的技术原创能力”分开来写。
技术底稿缺什么。缺的是一张“发明专利—取得方式（继受/自主/合作）—原始权利人/合作方—发明人—发明人当时的实际工作单位—公司投入的研发工时/实验记录—技术方案中公司贡献的具体环节”的七列台账。6项合作研发专利中，公司在每个项目上投入的人力和实验条件是什么，形成的技术方案中哪些部分可以明确归属于公司。这张表在公开信息中不完整。
拆解点二：酸乐奶配方是“保密”的技术秘密，专利却集中在制备方法和装置——“守在哪”比“有多少专利”更接近底稿的核心
公开信息。酸乐奶配方及调配技术被表述为：原辅料配比方式是“配方核心”，工艺处理方式和生产工艺参数是“工艺核心”，“具有独特性以及保密性，不属于行业内的通用技术”。公司拥有保密制度，将“未公开的项目信息、技术信息、知识产权类信息”纳入保密范围。而11项发明专利中，公开可查的方向包括“一种长保质期复合蛋白活性发酵乳制品”“一种灭菌型复合蛋白发酵乳制品”等制备方法，以及“一种竖直回转轴防水结构”“一种用于液体包装盒二次回收的压力装置”等生产装置，其中装置类专利被北交所追问“用于生产装置而非主要产品的配方和制备方式的合理性”。-
问询逻辑。翻译一下：菊乐真正的技术壁垒，大概率不在11项发明专利里，在酸乐奶那份没有申请专利的配方和工艺参数里。配方型食品企业选择以技术秘密而非专利保护核心配方，是合理的商业逻辑——申请专利意味着公开，而配方一旦公开就失去了“秘密性”带来的排他性。但底稿要回答的是：这份“保密”的配方，秘密性是怎么维持的。保密制度写了什么、谁有权限接触配方、配方是否分级管理、核心技术人员是否签署了竞业限制和保密协议、配方文件的存在形态和访问日志是否可追溯。关键不是“有没有保密制度”，而是这份制度能不能在人员流动、合作研发、生产扩张的场景下，让配方在法律意义上持续构成“采取了保密措施的商业秘密”。
技术底稿缺什么。缺的是一张“技术秘密（配方/工艺参数）—密级—知悉人员范围—保密协议/竞业限制签署情况—访问权限和日志—与合作方的保密安排”的五列台账。酸乐奶配方与6项合作研发专利之间，是否存在技术内容的交叉；合作研发协议中，合作方对菊乐配方秘密的保密义务是如何约定的。
拆解点三：职工薪酬占研发费用七成、直接材料逐期下降——“钱花在了人身上”，那工时的底稿在哪
公开信息。研发费用率0.30%—0.31%，三年累计1498万元。研发费用中职工薪酬占比从52.73%升至65.15%、71.62%，直接材料占比逐期降低。研发人员171人，占比11.13%。员工整体学历结构中，专科及以下占比83.89%。北交所问询明确追问了“研发领料与生产领料的区分方式、依据及准确性，领料的内控制度及执行情况，研发领料用途、去向，是否与在研项目、研发进度、研发成果及领料产出（样品或废料等）相匹配”。-
-
问询逻辑。职工薪酬占七成、材料占比下降，翻译一下：“钱花在人身上”描述的是费用结构，“这些人这些时间在做什么”描述的是底稿。乳饮料的研发活动，大量发生在配方小试、中试、稳定性测试、感官评价、工艺参数调试环节，与生产线的品控和工艺维护在物理场景上高度连续。171名研发人员中，有多少人同时承担生产技术支持或质量管理工作；工时表上填的是“项目A——某配方稳定性测试”和“项目A——某工艺参数中试”，还是笼统的“研发工作——X小时”。直接材料占比下降，对应的可能是试制批次减少、中试规模收缩，底稿需要的是研发领用奶粉、生牛乳、糖、稳定剂等物料的数量和批次记录，与在研项目的进度形成对应。关键不是71.62%高不高，而是这个占比背后，每一名研发人员的工时和每一批领料，有没有逐人、逐批的记录来支撑“研发活动”的定性。
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和 “配方试验/中试/工艺维护/品控支持”的活动类型标签，以及研发领料形成样品（合格品/不合格品）和废料的逐批去向记录。研发样品“免费赠予客户进行试样”的，签收记录在哪里；研发废料与生产废料是否分开计量、是否冲减研发费用。
拆解点四：新品收入占比22.38%、募投研发中心5530万——“创新性”的叙事，和“离产品最近”的研发投入之间，需要一张项目台账
公开信息。2024年新品收入占比22.38%，即“每五元收入中约一元来自近四年推出的新品”。2024年8—10月集中提交多项发明专利申请，覆盖“产品配方及制备方式、生产装置、生产工艺、信息系统”。募投研发中心升级建设项目总投资5530.90万元，其中募集资金1200万元。公司的研发策略被概括为“把有限的资源，用在离产品最近的地方”。
问询逻辑。翻译一下：“22.38%的新品收入占比”描述的是研发产出在商业上的结果，“2024年集中提交专利”描述的是确权动作的节奏，“离产品最近”描述的是研发资源的分配逻辑。底稿要回答的是：2024年集中申请的专利，对应的技术方案形成于哪一年，研发投入发生在哪个报告期；22.38%的新品收入中，哪些新品是由公司自主研发的配方和工艺驱动的，哪些是基于合作研发成果或外部技术引进的。如果新品收入的增长主要来自品类扩张（牦牛乳、巴氏奶、发酵乳）和渠道推动，而核心配方和工艺的原创性贡献在专利和技术秘密层面没有得到同步的确权，那么“创新性”的底稿就需要在产品创新的商业证据和技术创新的法律载体之间，画出一条可验证的对应线。
自测七问
第一问，研发工时：171名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某配方稳定性测试”“某工艺参数中试”），还是按月按项目分摊？同时承担生产技术支持或品控的研发人员，非研发活动工时有没有独立记录？
第二问，研发人员认定：研发人员的认定标准是岗位编制（技术部/研发中心）还是实际活动类型？专科及以下学历占83.89%的员工结构中，被认定为研发人员的171人，其工时申报任务与岗位职责的对应关系是否逐人可查？
第三问，合作研发的实质参与：6项合作研发专利中，公司在每个项目上投入的人员工时、实验条件和具体技术贡献是什么？合作协议中知识产权归属条款如何约定，公司是独有、共有还是享有使用权？
第四问，配方秘密的保护：酸乐奶配方和工艺参数的技术秘密清单是否存在？密级划分、知悉人员范围、保密协议/竞业限制签署情况、访问权限和日志是否完整？与合作方之间的保密安排是否覆盖了配方信息？
第五问，领料与样品/废料：研发领用的奶粉、生牛乳、糖、稳定剂，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？研发样品（合格品/不合格品）和废料的逐批去向记录在哪里？免费赠予客户的样品签收凭证是否留存？
第六问，专利与产品对应：11项发明专利中，配方/制备方法类、生产装置类、信息系统类各占多少？装置类专利（竖直回转轴、包装盒回收装置等）对主营业务收入的贡献如何量化？
第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？合作研发支出在研发费用中的归集方式，在不同口径中是否一致？
技术成果保护延伸：研发合规解决“人和专利的来源真不真”，知识产权合规解决“配方秘密和合作成果，守不守得住、归不归你”
菊乐食品的公开信息呈现了一家区域乳企底稿的典型断面：研发费率0.3%、11项发明专利中仅1项自主研发、6项合作研发的实质参与被直接追问、核心产品配方以技术秘密形态存在、研发费用七成花在人身上而材料占比在降、新品收入占比22.38%但专利确权集中在2024年。研发合规解决的是：合作研发中公司实际投入了多少人、做了什么事，研发工时能不能区分“配方试验”和“生产支持”，研发领料和样品/废料的物理去向有没有逐批记录。
知识产权合规要接住的是另一层： 菊乐真正的技术资产，大概率不在11项发明专利里，在酸乐奶配方和工艺参数这份“保密”的技术秘密里。配方型食品企业的竞争壁垒，依赖的是秘密性维持措施——保密制度、访问控制、分级管理、核心人员约束——而不是专利公开换保护。与此同时，6项合作研发专利的权属边界和公司的实质贡献，决定了“独立研发能力”在法律上能站多稳。关键不是专利数量够不够，而是“守住的秘密”和“拿来的/合作来的专利”之间，那条边界有没有在底稿上被清晰地画出来。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕食品饮料企业“配方技术秘密—制备方法专利—合作研发成果权属”的三层保护体系设计、技术秘密的秘密性维持措施（保密制度/访问控制/分级管理/竞业限制）审查、合作研发合同中知识产权条款与实质贡献的对应关系梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对酸乐奶及发酵乳的配方优化、混粉溶糖工艺、发酵剂菌株组合、长保质期灭菌工艺等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利确权、哪些必须作为技术秘密维持；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心配方和工艺在含乳饮料行业竞品技术路线中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司已有日本专利基础和区域乳企向全国市场拓展的技术保护需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时中“配方试验/生产支持”的切分、合作研发项目的人员工时与实质贡献记录、研发领料与样品/废料的物理去向闭环、以及研发费率极低场景下的项目台账存续做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、研发人员数量等数据来自招股说明书、问询回复和公开报道的引述；发明专利“4项继受、1项自主、6项合作”的结构来自北交所首轮问询回复公开披露；酸乐奶配方“保密性”的表述来自问询回复原文；不同时点和口径之间的差异（如发明专利数量在不同披露时点存在“11项”与“14项”等口径，研发人员数量在不同来源存在差异）以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取菊乐食品研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、折旧、委外/合作研发支出各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用率、职工薪酬占比和直接材料占比的趋势描述。
- 未获取6项合作研发专利的逐项合同条款（合作方、公司投入工时、技术贡献的具体环节、知识产权归属安排）。
- 未获取酸乐奶配方和工艺参数的技术秘密清单及保密措施执行记录（密级划分、知悉人员范围、访问日志）。
- 未获取研发领料形成样品（合格品/不合格品）和废料的逐批物理去向台账，以及免费赠予客户样品的签收凭证。
- 未获取171名研发人员的逐人工时填报颗粒度和“研发/生产支持”活动类型标签。
- 未获取11项发明专利与研发项目立项/结题时间的逐件对应关系，以及装置类专利对主营业务收入贡献的量化分析。
- 北交所第二轮问询中与研发合规直接相关的追问内容和回复细节，在已检索到的公开信息中未被系统呈现。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：一家配方型食品企业，11项发明专利里只有1项是自己做的、6项靠合作、核心配方是“保密”的——问询翻的不是“研发费率为什么低”，是合作研发里你到底做了什么、那份保密配方靠什么维持“秘密性”、七成花在人身上的钱对应的工时表上填了什么。配方型企业的底稿，锚点在秘密清单和合作记录里，不在专利数量里。
