副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
贵鑫环保的北交所首轮问询回复已经挂网。问询函的目录里，问题3“创新性特征及核心竞争力”是距离研发底稿最近的条目，排在“市场空间”之后、“生产经营合规性”之前，没有独立的“研发费用”或“研发合规”章节。但招股书申报稿里有一行数字，比问询函的目录更值得先翻：2023年和2024年，公司基于谨慎性考虑，分别将非全职研发人员因参与研发活动而计入研发费用的薪酬，全部调出研发费用100.18万元和42.97万元。翻译一下：“调出”这个动作本身，描述的是研发工时和人员认定在历史上存在过需要修正的边界。另一面，研发费用率3.25%（2024、2025年），高于同行业可比公司平均的0.83%；研发人员31—32人；与中科院过程工程研究所联合申请的至少5项发明专利中，公司发明人（朱俊、吴卫、王旭、肖雪冰等）在发明人名单中普遍排在合作方发明人之后。翻译一下：“费率高于同行”描述的是投入的相对强度，“31个人”描述的是团队规模，“发明人排序”描述的是合作研发中技术贡献的法律呈现方式。问询还没有翻到“工时和领料”这一层，但底稿的入口，已经由那次主动调出和那些联合专利的发明人名单，自己标了出来。-
拆解点一：研发费率3.25%高于同行，但31人团队和“非全职薪酬调出”——“钱够”和“人够不够、工时怎么填”是两道题
公开信息。2023至2025年研发投入736.02万元、606.28万元、1,215.40万元，占营收5.13%、3.25%、3.25%。研发人员2024年末31人、2025年末31人、2026年6月末32人，占比10.16%—11.44%。公开宣传中，公司“拥有以博士为主导的30余人的研发团队”。但2023、2024年分别调出非全职研发人员薪酬100.18万元、42.97万元。研发投入构成包括“研发人员职工薪酬、材料耗用、合作开发费、能源动力”。-
问询逻辑。研发费率高于同行，是公司可以正面主张的事实。翻译一下：“3.25%对0.83%”证明的是“相对投入强度不低”，“31个人”和“调出非全职薪酬”描述的是“这些钱里，有多少对应的是全职、可逐日验证的研发工时”。危废资源化利用的研发活动，大量发生在工艺参数调试、中试放大、金属回收率验证环节，与生产线的工艺维护和质检在物理场景上连续。如果一部分被认定为研发人员的人，同时承担生产技术支持、质检或设备维护职能，其工时占比在报告期某些月份低于认定线，底稿需要的不是调出这个结果，而是逐人的工时记录来回答“调出之前那些工时是怎么填的、调出之后剩下的是不是真的在做研发”。关键不是3.25%高不高，而是这个费率支撑的工时表上，每一行填的是“某废催化剂批次钒浸出率优化试验”，还是笼统的“研发工作”。
技术底稿缺什么。缺的是“研发人员—全时/非全时—逐月工时申报任务—项目编号—费用归集”的五列台账。2023年调出的100.18万元对应多少名人员、多少个月份，其工时表上“研发活动/生产支持”的原始切分记录是什么；合作开发费在研发投入中的占比和对应的合作项目，与公司自身投入的人员工时之间的比例关系。公开信息中，这套逐人记录不可见。
拆解点二：与中科院过程所联合申请至少5项发明专利，公司发明人排在后面——“合作研发的实质贡献”，是问询“创新性特征”这一题藏着的入口
公开信息。2026年3月至7月，中国科学院过程工程研究所与贵鑫环保联合申请/取得了一系列发明专利，至少包括：“利用超声微气泡强化从失效渣油加氢催化剂中回收钒酸钠的方法” （发明人：王晨晔、李会泉、李聪聪、朱俊、王旭、肖雪冰、刘大任）、“从废加氢催化剂酸浸液中全萃取脱铝钙镁并回收镍的方法”（发明人：王晨晔、李会泉、赵泽森、朱俊、吴卫、李文昭、肇恒川）、“一种液体铝酸钠净水剂的制备方法”（发明人：李会泉、王晨晔、刘明坤、朱俊、吴卫、段威、刘鹏）。在所有列举的联合专利中，中科院过程所的发明人（王晨晔、李会泉等）均排在前列，公司的发明人（朱俊、吴卫、王旭等）排在后面。公司自述“与中国科学院过程所签下了包括‘镍铝渣高质利用关键技术研发与应用’等在内的多个带土移植项目”。2024年的问询回复中已经追问过“合作研发项目背景、研发内容、合作期限及知识产权归属、收入成本费用分摊的约定情况；项目的研发进展，是否已形成知识产权成果及对公司主要技术的贡献情况，公司是否对合作方存在依赖”。
问询逻辑。合作研发本身是危废资源化行业技术来源的合理形态，中科院过程所的冶金和资源回收背景与公司的产业化场景高度互补。翻译一下：“联合申请”描述的是法律上共同作为申请人的事实，“发明人排序”描述的是技术贡献在专利文件上的呈现方式，问询问的“是否对合作方存在依赖”描述的是——这些专利所保护的方法，公司自己的人在里面承担的是“提出产业化需求和验证条件”，还是“实质性的技术方案构思”。如果公司发明人在联合专利中主要贡献的是工艺放大参数、设备适配方案和现场验证数据，而核心的浸出体系、萃取剂选择和分离顺序主要由合作方提出，那么“创新性特征”的底稿就需要把“公司自有的技术能力” 和 “通过合作获得的、法律上共有但技术主导权在对方的方法” 分开来写。关键不是专利数量够不够，而是每一件联合专利中，公司的人具体贡献了哪个技术环节，这个贡献有没有立项文件、实验记录和技术交底书来支撑。
技术底稿缺什么。缺的是一张“联合专利—合作方—公司发明人—公司发明人在该项目中承担的具体环节—公司投入的工时和实验条件—合作协议中的权属和费用分摊条款”的六列台账。这些联合专利对应的研发活动，在公司内部的项目编号是什么；合作开发费在研发投入中的金额和支付节奏，与专利的申请日之间是什么关系。
拆解点三：废催化剂回收的工艺壁垒，专利结构却以装置类为主——“方法类专利和技术秘密之间，守在哪”是底稿的第三层
公开信息。公司已取得发明专利12项、实用新型专利9项（招股书解读口径）；天眼查口径专利信息58条（含在审和不同主体）。公开可查的已授权专利中，实用新型集中在装置层面，如“一种酸化反应釜”“一种废气吸收净化装置”“一种废催化剂的蒸发结晶系统”“一种脱油回转窑装置”“一种加热回转窑密封装置”等，取得方式以原始取得为主，1项实用新型为受让取得。已授权的发明专利中，可查的包括“一种渣油加氢废催化剂的低温热解方法与系统”（2020年申请，原始取得）。公司的核心技术叙事是火法+湿法联合处置工艺，钼回收率97%、钒回收率95%、铂回收率达99.5%。而2026年集中申请的联合专利，方向恰恰是钒酸钠、镍、五氧化二钒、铝酸钠净水剂的湿法回收方法。
问询逻辑。翻译一下：“12项发明+9项实用新型”描述的是自有确权的规模，“火法+湿法联合工艺”和“钼97%/钒95%/铂99.5%”描述的是技术效果，两者之间需要一张“技术环节—发明专利（方法/装置）—实用新型—技术秘密—对应产品”的覆盖表。如果自有发明专利中，方法类专利的密度远低于装置类实用新型，而公司真正在竞争中依赖的浸出体系选择、萃取级数、焙烧温度窗口、杂质控制顺序，一部分以与中科院过程所的联合专利形态存在（法律上共有，技术主导权未必在公司），另一部分以技术秘密形态留在生产车间，那么“创新性特征”的底稿就需要回答：公司自有的、可以独立主张的方法专利，到底覆盖了“火法+湿法”联合工艺中的哪几个关键节点。关键不是专利总数，而是方法类发明专利在“钒、钼、镍、铂钯”各回收路线上的位置和密度。
技术底稿缺什么。缺的是一张“回收金属（钒/钼/镍/铂/钯）—技术环节（焙烧/浸出/萃取/结晶）—发明专利（自有/联合/装置）—实用新型—技术秘密”的五列对照表。自有12项发明专利中，方法类有多少件，分别对准哪条回收路线的哪个环节；与中科院过程所的联合专利，在公司产品线上的实际应用比例和许可/共有安排。
拆解点四：问询聚焦“创新性特征”，但底稿的连续性——2023年调出、2024年调出、2026年联合专利集中出现——“时间线”本身就是底稿
公开信息。问询函问题3“创新性特征及核心竞争力” 是研发相关的主问题，排在“市场空间”之后。而研发条线的时间线呈现出几个集中动作：2023、2024年连续两年调出非全职研发人员薪酬；2026年3月至7月，与中科院过程所的联合专利申请密集公开（钒酸钠、镍、五氧化二钒、铝酸钠净水剂、氯化铵回收等）；2026年6月24日递交招股书申报稿，7月23日收到问询函，10月28日回复挂网。公司的研发投入中，“合作开发费”是明确列示的构成项。-
问询逻辑。翻译一下：“创新性特征”问的是“现在有什么”，“时间线”描述的是“这些东西是什么时候、以什么方式形成的”。2023—2024年的薪酬调出，说明研发人员的认定边界在报告期内被主动收窄过；2026年联合专利的密集出现，说明与合作方的技术产出在申报窗口期集中确权。这两件事本身都不构成负面判断，但底稿需要回答的是：调出之后，2024—2025年的研发工时和费用归集，是不是建立在了更严格的逐人记录之上；联合专利集中申请的技术方案，对应的研发活动发生在哪个报告期，合作开发费的支付和专利的申请日之间能不能形成时间对应。如果创新性特征的主要证据（联合方法专利）在时间上晚于报告期内的费用归集，那么“投入—产出”的对应关系就需要一张跨期的时间线台账来衔接。关键不是“有没有创新性”，而是用来证明创新性的东西，和报告期内的研发投入之间，有没有一条可追溯的因果链。
自测七问
说明：以下七问基于贵鑫环保公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、领料批次台账、联合专利的实质贡献记录等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：31—32名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某批次废催化剂钒浸出率优化”“某萃取级数验证”），还是按月按项目分摊？2023、2024年调出非全职薪酬涉及的人员，其原始工时表上“研发活动/生产支持”的切分记录是否留存？
第二问，研发人员认定：全时与非全时研发人员的认定线画在哪里？非全职人员在报告期各月的工时占比分布是什么？调出薪酬的动作，是一次性的口径修正，还是对应了认定标准的持续调整？
第三问，合作研发的实质贡献：与中科院过程所的联合专利中，公司的发明人在每个项目中具体承担了哪个环节（工艺放大/设备适配/现场验证/方案构思）？对应的内部研发项目编号、实验记录和技术交底书是否完整？
第四问，合作研发的权属与费用：联合专利的权利人结构是双方共有还是一方独有？合作协议中是否约定了实施许可、收益分配和后续改进成果的归属？合作开发费在研发投入中的占比和支付对象，与联合专利的申请主体之间是什么关系？
第五问，领料与试制去向：研发领用的废催化剂原料、酸碱试剂、萃取剂，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？中试产出的金属产品（钼酸、偏钒酸铵等）和废渣，有没有独立的批次编号和去向记录（留样/转生产/销售/废料）？
第六问，方法类专利与技术秘密：自有12项发明专利中，方法类专利覆盖了“火法+湿法”联合工艺的哪几个节点？浸出体系、萃取级数、焙烧温度窗口等关键参数，是以方法专利、联合专利还是技术秘密形态保护？技术秘密的秘密性维持措施是否覆盖了这些参数？
第七问，时间线的对应：2026年集中申请的联合专利，对应的研发活动发生在哪个报告期？报告期内的合作开发费支付、公司投入的工时，与这些专利的申请日之间，有没有可追溯的对应记录？
技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和费用归集真不真”，知识产权合规解决“合作拿来的方法和自己守住的工艺，边界清不清”
贵鑫环保的公开信息呈现了一家“院地合作”型危废资源化企业底稿的典型断面：研发费率高于同行、31人团队、连续两年主动调出非全职薪酬、与中科院过程所的联合专利在申报窗口期密集出现且公司发明人排序靠后、自有专利以装置类实用新型为主、核心技术效果（钒95%/钼97%/铂99.5%）的工艺know-how大量留在生产端。研发合规解决的是：调出薪酬之后的工时记录是不是逐人逐任务可验证，合作开发费对应的人员工时和实验条件有没有台账，研发领料和中试产出的物理去向能不能逐批追溯。
知识产权合规要接住的是另一层： “创新性特征”的底稿，不能只靠联合专利的数量，需要回答公司在每一个联合项目中贡献了什么、这些贡献有没有形成独立于合作方的技术资产。与中科院过程所的合作是公司技术能力的真实来源之一，但“合作来的方法”和“自己在车间里迭代出来的工艺参数”之间，需要在底稿上被清晰地画成两条线：一条是法律上共有的、技术主导权需要界定的联合专利；另一条是公司可以独立主张的方法专利和技术秘密。关键不是专利总数够不够，而是当问询从“创新性特征”翻到“是否对合作方存在依赖”时，底稿上有没有一张逐专利、逐项目、逐技术环节的贡献对应表。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕危废资源化企业“联合专利的实质贡献与权属边界—自有方法专利—湿法/火法工艺技术秘密”的三层诊断，以及非全职研发人员薪酬调出场景下“工时记录—发明人贡献—费用归集”的一致性梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对废催化剂中钒、钼、镍、铂钯的浸出体系选择、萃取分离顺序、焙烧温度窗口、杂质控制方法等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合从装置实用新型升级为方法发明专利、哪些适合以“工艺参数技术秘密+装置专利”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心回收工艺路线在国内外危废资源化竞品专利格局中的自由实施空间，以及联合专利中共有权利可能带来的实施约束；国际专利申请布局，适配公司东北区域危废处置中心地位和金属回收产品向下游高端应用延伸的技术保护需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕非全职研发人员工时占比的逐月记录、合作开发费对应的人员工时与实验条件台账、研发领料与中试产出的物理去向闭环、以及联合专利时间线与报告期费用归集期间的对应做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、研发人员数量等数据来自招股说明书申报稿、问询回复和公开报道的引述；非全职研发人员薪酬调出数据来自招股书申报稿的公开披露；联合专利信息来自国家知识产权局公开数据和财经媒体对专利公告的报道；不同时点和口径之间的差异（如专利数量有“12项发明+9项实用新型”的招股书解读口径和天眼查“58条”的平台口径），以正式披露文件为准。问询函问题3“创新性特征及核心竞争力”的完整追问内容和回复细节，在已检索到的公开信息中仅呈现了目录和部分框架，本文关于问询逻辑的分析基于公开目录和监管通用框架推演，不构成对贵鑫环保实际问询内容的完整认定。
资料不足清单
- 未获取贵鑫环保研发费用的完整结构分解（职工薪酬、材料耗用、合作开发费、能源动力各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有投入总额和构成项的定性列举。
- 未获取2023、2024年非全职研发人员薪酬调出的逐人明细（涉及人数、月份、工时占比分布），以及调出前后工时记录格式的变化。
- 未获取与中科院过程所联合专利的逐项合作协议条款（权属安排、实施许可、收益分配、后续改进成果归属），以及公司在每个项目中具体承担的技术环节记录。
- 未获取研发领用废催化剂原料和中试产出金属产品的逐批物理去向台账。
- 未获取自有12项发明专利的完整清单及方法类/装置类的逐件分类，以及方法专利在“火法+湿法”联合工艺中的覆盖节点。
- 未获取技术秘密清单和秘密性维持措施文件（浸出体系、萃取级数、焙烧窗口等关键参数的保密安排）。
- 问题3“创新性特征及核心竞争力”的完整回复原文，在已检索到的公开信息中未被逐项呈现。本文关于“合作研发实质贡献”和“方法专利密度”的分析基于公开专利信息和监管逻辑推演，不构成对贵鑫环保实际回复内容的认定。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：一家“院地合作”明星企业，研发费率高于同行、31人团队、自己先主动把非全职薪酬从研发费用里调了出来、与中科院的联合专利里公司的人排在发明人后面——问询翻“创新性特征”的时候，底稿上要拿得出的不是合作名单和专利数量，是每一件联合专利里公司的人到底贡献了哪一步、调出之后的工时表上填了什么、中科院的方法和自己车间里守住的工艺参数之间那条线画没画。合作拿来的方法，和自己长出来的技术，是两本账。
