副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
腾龙健康的IPO轨迹跨了两个市场。2023年冲刺深交所主板，2023年12月撤回，2026年转道北交所，2026年7月首轮问询，10月回复挂网。但比“转道”本身更值得翻的，是公司在申报前完成的一次前期会计差错更正。更正公告写得很具体：专利年费、高新技术企业认证咨询费、验厂费被误计入研发费用，应调整至管理费用和销售费用；应计入营业成本和管理费用的薪酬及折旧也被计入了研发费用，根据受益对象重新调整。翻译一下：“研发费用”这个科目，在更正之前承载了一些不属于研发活动的东西。另一面，招股书数据摊开：截至2026年6月末，境内外有效专利247项，其中境内发明专利27项、境外国际发明专利39项；研发费用率7.40%，高出同行近5个百分点；境外收入占比95%以上，第一大客户Watkins贡献49.05%，前五大客户合计83.81%。公司的技术叙事是扎实的——螺纹喷嘴技术曾让美国竞争对手Waterway支付20万美元专利许可费并达成和解，两线浴缸灯系统技术简化了缸体布线成本。翻译一下：技术壁垒被市场验证过，专利数量有规模，但“研发费用里的人是谁、物是什么、时间怎么切”这一页，已经被公司自己的更正动作标了出来。-
拆解点一：专利年费、高新咨询费、验厂费、薪酬和折旧的“归集更正”——“研发费用”的边界，是底稿的第一道题
公开信息。公司自查后对2023年度、2024年度、2025年1—3月、2025年度的财务报表进行了追溯调整。调整项包括两类：专利年费、高新技术企业认证咨询费、验厂费从研发费用调出，归入管理费用和销售费用；应计入营业成本和管理费用的薪酬及折旧从研发费用调出，根据受益对象重新归集。这不是一个小动作——专利年费是维护既有专利权的费用，不是研发活动；高新认证咨询费和验厂费是资质维护和客户审核的费用，也不是研发活动；应计入营业成本的薪酬和折旧，意味着部分生产人员的薪酬或生产设备的折旧曾被错误地归集进了研发费用。
问询逻辑。公司主动更正，说明内控在事后发挥了作用。翻译一下：“更正了”描述的是结果，“更正之前为什么会被归集进研发费用”描述的是底稿在历史期间的颗粒度问题。专利年费和高新咨询费被误归集，指向的是费用报销和账务处理环节缺少“研发活动”的实质性判断；薪酬和折旧被误归集，指向的是工时记录和资产使用记录没有区分“研发活动/生产活动/管理活动”。北交所首轮问询问题6“期间费用归集核算准确性” 正是沿着这条线追问的。关键不是更正后的数字对不对，而是更正这个动作本身，说明在更正之前，研发费用和营业成本、管理费用之间的边界，没有被逐笔、逐活动的记录守住。
技术底稿缺什么。缺的是“费用类型（专利年费/咨询费/薪酬/折旧）—受益对象（研发/生产/管理/销售）—原始凭证—归集科目—更正金额”的五列台账。被调出的薪酬和折旧，对应的人员和设备在更正期间的实际活动记录是什么；专利年费和高新咨询费的报销审批流程中，为什么没有被拦截在研发费用之外。这套台账在公开信息中不完整。
拆解点二：7.40%研发费率、54名研发人员、非全时“极少”——“钱够”和“工时怎么填”是两道题
公开信息。2025年研发费用2,304.39万元，研发费用率7.40%，2024年7.04%、2023年6.06%。研发人员2025年末54人，占比11.39%；2026年6月末48人，占比10.46%。研发人员认定标准是：研发工时占比超过50%认定为研发人员；工时占比100%为全时研发人员；超过50%但非专职为非全时研发人员。非全时研发人员数量“较少”，2025年末仅4人，且全部为研发中心员工。研发费用中不能直接对应到项目的支出，“按员工实际参与各项目的当月人工工时占当月总工时占比来进行分摊”。-
问询逻辑。7.40%的研发费率在同行中偏高，54人的团队规模也不算小。翻译一下：“费率高于同行”描述的是投入的相对强度，“工时占比超过50%”描述的是认定规则，“按当月总工时占比分摊”描述的是分摊方法。三者之间需要一张“研发人员—逐月工时申报任务—项目编号—活动类型（研发/生产支持/管理）”的台账。非全时人员只有4人，意味着绝大多数研发人员的工时“全部用于研发项目”。但这4名非全时人员的工时切分依据是什么，他们的非研发活动具体是什么（受托开发？临时非研发岗位？），切分是逐日记录还是月度估算。更重要的是，更正中被调出的薪酬，对应的是哪些人员、哪些月份——如果这些人在某些月份被认定为研发人员，但实际从事的活动被事后判定为非研发，那么工时表上的“活动内容”字段在更正之前填的是什么。关键不是费率高低，而是工时表上的每一行，能不能支撑“这个人在这个月、在这个项目上，做的是研发活动”这个结论。-
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和 “研发活动/生产支持/受托开发”的活动类型标签。54名研发人员中，有多少人同时参与受托开发或生产支持；更正中被调出的薪酬对应的人员，其原始工时记录是否留存、能否与更正后的归集形成对照。
拆解点三：247项专利、3项“继受取得”、关联方中山腾龙——技术来源的边界，比专利总数更先被翻到
公开信息。截至2025年3月31日，境内外专利权244项，其中发明专利39项、实用新型111项、外观设计94项；PCT国际专利16项。截至2026年6月末增至247项。但专利清单中有一行关键信息：3项发明专利为“继受取得”，来自已注销的关联方中山腾龙塑胶制品有限公司，受让时间为报告期外，且为无偿受让。公司的解释是：“中山腾龙注销后，业务技术团队重新注册成立腾龙健康，核心成员未发生变更”。另有一项专利从发明人戴忠果处受让，原因是“申请登记时将申请人错误登记成发明人，发现后补正错误”。-
问询逻辑。3项继受专利在247项总量中占比很小，无偿受让也有合理的商业背景。翻译一下：“继受取得”描述的是法律权属的转移结果，“这些专利对应的技术方案，在中山腾龙注销之前由谁形成、核心团队迁移到腾龙健康之后又长出了什么”描述的是技术能力的延续性。如果腾龙健康的核心技术（螺纹喷嘴、两线照明等）的原始技术起点可以追溯到中山腾龙时期，那么247项专利中，有多少件是在继受的3项专利基础上改进形成的，有多少件是腾龙健康成立后独立于中山腾龙技术路线的新方向。核心团队成员（刘学文、戴忠果等）在腾龙健康期间的发明产出（刘学文参与61项专利、戴忠果44项、肖文辉10项）是技术延续性的正面证据，但底稿需要的是这些专利的申请日与中山腾龙注销时点之间的关系，以及继受专利与自主研发专利之间的技术演进脉络。关键不是继受了几件，而是“拿来的起点”和“自己长出来的增量”之间，有没有一条可追溯的技术路线图。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心专利（继受3项+自主研发）—技术方向（喷嘴/照明/阀门/氯发生器）—中山腾龙时期是否已存在—腾龙健康成立后的改进成果—对应研发项目”的五列台账。3项继受专利在核心产品（按摩喷嘴、浴缸灯）上的实际应用情况，以及腾龙健康在相同技术方向上后续申请的专利数量和申请时间分布。
拆解点四：95%境外收入、49%来自第一大客户、研发费率高出同行近5个百分点——“高毛利靠什么守”，底稿需要拆开技术溢价和客户关系
公开信息。境外销售收入占主营业务收入的比例在95%以上，北美洲占89.04%；第一大客户Watkins销售占比49.05%，前五大客户合计83.81%。综合毛利率54.02%，研发费用率7.40%高出同行近5个百分点。公司的技术壁垒有第三方验证：美国竞争对手Waterway曾因涉嫌侵犯螺纹安装结构喷嘴专利，与公司达成和解并支付20万美元专利许可费。问询函明确追问了“核心技术是否系行业通用技术，是否存在较高的技术壁垒和被替代风险”。-
问询逻辑。翻译一下：“20万美元许可费”描述的是技术壁垒在竞争对手那里的“定价”，“54%毛利率”和“7.40%研发费率”描述的是这种壁垒在财务上的映射，“95%境外收入+49%单客户依赖”描述的是这种映射的脆弱性。如果高毛利率和研发投入的可持续性，高度依赖Watkins等少数海外客户的持续订单，而研发活动本身有相当比例是围绕这些客户的定制化需求展开的（水疗按摩缸配件“大多具有定制化特点”，整缸厂商更换供应商的“费用较高、周期较长”），那么底稿需要回答的是：研发投入形成的技术资产（专利、工艺know-how），有多少是可以复用于不同客户、不同产品的平台性能力，有多少是绑定在特定客户产品规格上的适配性成果。7.40%的研发费率中，平台性技术开发和客户适配性开发各占多少。关键不是费率高低，而是这个费率支撑的研发活动，在客户集中度如此之高的业务结构下，有多少独立性。-
技术底稿缺什么。缺的是一张“研发项目—触发来源（平台预研/客户定制/产品迭代）—对应客户（如有）—技术成果（专利/技术秘密）—复用客户/产品数”的五列对照表。螺纹喷嘴和两线照明等核心技术的研发项目，在Watkins之外的其他客户产品上的复用比例；与Watkins的定制化开发中形成的技术方案，权属条款是否允许公司复用于竞争对手。
自测七问
说明：以下七问基于腾龙健康公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、领料批次台账、继受专利的后续改进记录等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：54名研发人员的工时表上，填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某型号喷嘴文丘里效应测试”“某泳池灯无线传电协议调试”），还是项目级时长？4名非全时研发人员的工时中，“研发/受托开发/临时非研发岗位”的切分是逐日记录还是月度估算？
第二问，研发费用归集更正：被调出的薪酬和折旧，对应的人员和资产在更正期间的实际活动记录是什么？专利年费和高新咨询费在更正之前被归集进研发费用，报销审批环节为什么没有识别出“不属于研发活动”？
第三问，领料与试制去向：研发领用的塑料粒子、电子元器件、LED灯珠、电极片，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？试制产出的喷嘴、灯具、氯发生器样件，送客户验证、留样、转销售、报废各占多少，有没有逐台编号和去向记录？
第四问，继受专利与技术来源：3项从中山腾龙继受的发明专利，对应的技术方案在腾龙健康成立后的改进成果有哪些（新专利/技术秘密）？核心团队成员在中山腾龙时期和腾龙健康时期署名的专利，在技术方向上是否存在可识别的延续关系？
第五问，技术秘密保护：螺纹喷嘴的结构参数、两线照明系统的通信协议、氯发生器电极片的涂层配方，哪些以发明专利保护、哪些以技术秘密维持？保密制度和访问控制是否覆盖了这些核心know-how？
第六问，客户集中与研发独立性：7.40%研发费用中，平台性技术开发和Watkins等客户适配性开发各占多少？与Watkins的定制化开发中形成的技术方案，合同是否允许公司复用于其他客户？
第七问，口径差异：前期会计差错更正后的研发费用，与加计扣除口径、高新技术企业认定口径之间的差异，有没有逐项调节表？更正涉及的金额在不同年度、不同口径中的处理是否一致？
技术成果保护延伸：研发合规解决“钱和人的归集真不真”，知识产权合规解决“继受的起点之后，自己守住了什么、客户集中下的技术独立性够不够”
腾龙健康的公开信息呈现了一家出口型水疗按摩缸配件企业底稿的典型断面：247项专利、7.40%研发费率高出同行近5个百分点、螺纹喷嘴技术被美国竞争对手以20万美元许可费“验证”过，但申报前完成了一次涉及专利年费、咨询费、薪酬和折旧的研发费用归集更正；3项发明专利从已注销关联方继受取得，核心团队随之迁移；境外收入95%、第一大客户贡献49%，研发活动中平台性能力和客户适配性成果的边界需要在底稿上被画清楚。研发合规解决的是：更正之后的工时记录是不是逐人逐任务可验证，研发领料和试制产出的物理去向有没有逐批台账，研发费用和营业成本、管理费用之间的边界有没有守住。
知识产权合规要接住的是另一层： “打破国外垄断”和“专利许可费”描述的是技术壁垒的市场验证，“247项专利”描述的是确权规模，两者之间需要回答的是——从中山腾龙继受的3项专利作为技术起点，腾龙健康在17年（2006年至今）里自己长出来的专利和技术秘密，有多少是独立于原起点的、有多少是沿原路线改进的。与此同时，在客户集中度极高、产品定制化程度高的业务结构下，研发投入形成的技术资产有多少可以脱离单一客户关系而独立存在，是“技术壁垒”在底稿层面真正要回答的问题。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕出口型制造企业“继受专利的技术溯源与改进成果评估—核心产品技术秘密—客户定制成果权属边界”的三层诊断，以及研发费用归集更正场景下“工时记录—费用科目—受益对象”的一致性梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对水疗按摩缸喷嘴的流体力学结构、两线照明通信协议、无线泳池灯传电与信号调制、氯发生器电极涂层等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“结构专利+工艺技术秘密”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心产品在Waterway、CMP等国际竞品专利格局及北美客户认证体系中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司境外收入占比95%、PCT专利已有16项基础的全球保护需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、研发费用与营业成本/管理费用的归集边界、前期差错更正后的多口径差异调节、以及客户集中场景下平台性研发与定制化研发的费用分解做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、研发人员数量等数据来自招股说明书、问询回复和公开报道的引述；前期会计差错更正的具体内容来自公司公告和鉴证报告；专利“继受取得”的信息来自公开转让说明书和问询回复。不同时点和口径之间的差异（如专利数量有“244项/39项发明”“247项/27项境内发明”等不同披露时点，研发费用率有“7.40%”和“6.65%/7.90%/6.59%”等不同年度口径），以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取腾龙健康研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、折旧、委外各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用率、总额和“主要由职工薪酬、材料耗用构成”的定性描述。
- 未获取前期会计差错更正中被调出的薪酬和折旧的逐项明细（涉及人员/设备、月份、调出金额、原归集依据），以及更正前后研发费用结构的完整对照。
- 未获取54名研发人员的逐人工时填报颗粒度和4名非全时人员的活动类型记录。
- 未获取3项继受专利的完整技术方案及腾龙健康成立后在相同技术方向上申请的专利清单和申请日分布。
- 未获取研发领用物料和试制样件的逐批物理去向台账。
- 未获取7.40%研发费用中“平台性技术开发”与“Watkins等客户适配性开发”的逐项分解数据，以及与主要客户合同中关于定制化技术成果权属和复用限制的条款。
- 问题6“期间费用归集核算准确性”的完整回复原文和中介机构核查程序，在已检索到的公开信息中仅呈现了目录和部分更正数据，逐项追问和回复的详细论证未被系统展开。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：一家专利许可费被美国竞争对手“买单”验证过的企业，申报前自己把专利年费、高新咨询费、薪酬和折旧从研发费用里调了出来——问询翻“期间费用归集核算准确性”的时候，拿得出的不能是一张更正后的调节表，得是更正之前每一笔工时和费用为什么会被归错的那本原始账。技术壁垒被市场验证过，底稿的“人”和“料”那一页，得经得起同样的验证。
